Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-45856/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-118712/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Асфальтобетонный завод N 1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015

о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Асфальтобетонный завод N 1"

по делу N А40-118712/15, принятое судьей И.М. Клеандровым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асфальтобетонный завод N 1"

(ОГРН 1087746721380)

Временный управляющий ООО "Асфальтобетонный завод N 1" Прозорова М.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Асфальтобетонный завод N 1" - Ращук В.Ю. по дов. от 02.03.2015

от ООО ТД "АРСП" - Марутаева Н.Л. по дов. от 18.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 к производству суда принято заявление ООО Торговый дом "АРСП" (далее - заявитель, кредитор) о признании ООО "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - предприниматель, должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 заявление ООО ТД "АРСП" к ООО "Асфальтобетонный завод N 1" о признании его банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прозорова М.В.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-56528/15 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 63 885 500, 24 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

Данные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "о порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Судом установлено, что заявителем (ООО ТД "АРСП") в материалы дела представлено письменное согласие на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Асфальтобетонный завод N 1", на сумму 200 000 руб.

При таких обстоятельствах производство по делу о банкротстве ООО "Асфальтобетонный завод N 1" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.09.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-118712/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Асфальтобетонный завод N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев