Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-45972/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-107063/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фина" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 года, вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) N 5052/11-ДЗ от 02.09.2011 года по делу N А40-107063/14 о банкротстве ООО "Фина" (ИНН 7733022791),

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "КБ " Мастер-Банк" - Валова М.Б. по дов. от 07.08.2015 N 77 АБ 8239100,

от ООО "Эстейт сервис" - Иванков О.С. по дов. от 10.04.2015 б/н,

конкурсный управляющий ООО "Фина" - Есьман А.В., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. ООО "Фина" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Есьман А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Фина" Есьман А.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ОАО "КБ "Мастер-Банк" договора ипотеки в порядке п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 1.09.2015 отказано в удовлетворении заявления о признании договора недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила судебный акт отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Представитель ОАО "КБ "Мастер-Банк" возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 5052/11 от 22.08.2011 г., заключенному между ООО УК "Энергосервис" СЗАО" (Заемщик) и ОАО КБ "Мастер-Банк" (Банк), между ОАО КБ "Мастер-Банк" (Залогодержатель) и ООО "ФИНА" (Залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 5052/11-ДЗ-2 от 02.09.2011 г. (далее - договор ипотеки) и дополнительные соглашения: N 1 от 05.10.2011 г., N 2 от 15.12.2011 г.

Предметом залога по договору ипотеки являются нежилые помещения общей площадью 216,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.89, корп.5. Предмет залога стороны оценили в сумме 21 690 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, заключение договора ипотеки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе, как и в заявлении конкурсного управляющего, указано, что оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (дата принятия заявления - 17.07.2014 г., оспариваемая сделка заключена 02.09.2011 г.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абз. 2, 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

В своем заявлении, равно как и в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатеже6способности, ссылаясь на ответы регистрирующих органов, в которых сообщается об имущественном положении должника по состоянию на конец 2014 - 2015 гг. Данные ответы не могут служить доказательствами имущественного положения должника на дату заключения спорной сделки.

Более того, доказывая неплатежеспособность должника, конкурсный управляющий не представил доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами на дату заключения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, обязательства перед ООО "Нота вкуса" и ОВО "Сбербанк России", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, образовались из договоров от 2013 года.

В дело также не представлен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату перед заключением договора ипотеки 02.09.2011 г., представленный в дело баланс составлен по итогам 2011 года, т.е. после совершения сделки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, конкурсным управляющим не представлено, а также не представлены доказательства наличия цели причинения вреда кредиторам и осведомленности Банка об этой цели, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы, основанные на предположении, не подтвержденные документально, не могут быть положены в основу судебного акта о признании сделок недействительными.

Нормы Закона о банкротстве определяют совокупность признаков для признания сделок недействительными, недоказанность хотя бы одного из квалифицирующих признаков является основанием для отказа в признании сделок недействительными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-107063/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова