Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 18АП-12438/15

г. Челябинск

10 ноября 2015 г.

Дело N А07-24322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Химическая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу N А07-24322/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Химическая Компания" - Кибирев С.Ю. (доверенность от 02.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Химическая Компания" (далее - истец, ООО "ОХК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" (далее - ответчик, ООО "ГазОилСульфур") о взыскании денежных средств в размере 1900000 руб., уплаченных за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84470 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ОХК" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на поставку ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Указывает на то, что представленное истцом заключение эксперта, выполнено специализированной экспертной организацией ЗАО "Инспекторат Р" на английском языке, однако, выводы эксперта были переведены на русский язык и заверены нотариально. Считает, что выполненная по заданию истца экспертиза является надлежащим доказательством, поскольку ее выполнение на английском языке не противоречит условиям договора и обычаям делового оборота. Полагает также, что ответчик был вправе ходатайствовать о проведении экспертизы поставленного им товара, вместе с тем, выводы представленной истцом экспертизы ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ООО "ГазОилСульфур".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГазОилСульфур" (продавец) и ООО "ОХК" (покупатель) заключен договор N 29/07/2014 от 29.07.2014, в соответствии с п.1.1 которого, продавец продает, а покупатель обязуется принять и оплатить серу комовую Астраханского ГПЗ ООО "Газпром Добыча Астрахань" на условиях FCA ст.Балаково 625107 Приволжской ЖД, упакованную в контейнеры МКР 1,0 С2-1,0 ППР1 (биг-беги) весом 1000 кг.+-5% и валом. Согласно п.1.2 договора, объем поставки упакованного товара составляет 5000 тонн (3000 тон в биг-бегах, биг-беги предоставляются покупателем и 2000 тонн валом). Поставка всей партии товара должна быть осуществлена в течении 40 дней после оплаты в соответствии с п.4.1-4.3 договора.

ООО "ОХК" на основании счета N 5 от 30.07.2014 по платежному поручению N 19 от 30.07.2014 произведена предварительная оплата товара в сумме 1900000 рублей. (т.1 л.д.19).

Факт передачи обусловленного договором товара подтверждён представленными в материалы дела копиями квитанций о приеме груза (т.1 л.д.126 -133).

Полагая, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества (что подтверждается отчетом о результатах экспертизы от 25.09.2014), истцом 30.09.2014 в адрес ООО "ГазОилСульфур" направлена претензия (т.1 л.д.26-27), в которой указано на необходимость возврата предварительной оплаты, уплаты штрафных санкций, а также возмещения экспедиционных услуг, услуг по предоставлению вагонов и железнодорожного тарифа.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего качества поставленного товара.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта ненадлежащего выполнения ответчиком условий по поставке товара ненадлежащего качества возлагается на истца.

В подтверждение поставки ответчиком некачественного товара (сера техническая газовая комовая) истцом представлен отчет экспертизы от 25.09.2014, в соответствии с которым определены следующие характеристики товара: чистота (в пересчете на сухое вещество) - 92,331%; зола - 6,016%; кислота - 0,904%; органическое вещество - 0,749%; влажность - 3,0%; механические загрязнения - дерево, песок, камни.

Однако, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанный отчет не подтверждает поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать сорту 9000 ТУ 2112-532-04864476-2008 "Сера техническая газовая комовая Астраханского ГПЗ. Технические условия и средний показатель значения на партию товара имеет характеристики: 1) содержание серы - не менее 90%; 2) массовая доля золы - не более 6%; 3) массовая доля кислот в пересчете на серную кислоту H2SО4 - не более 1%; 4) массовая доля органических веществ - не более 4%; 5) содержание влаги не нормируется; 6) механические примеси присутствуют.

В соответствии с п. 4.6 договора, инспекция независимой сюрвейерской компании должна быть произведена в г. Балаково за счет покупателя.

Пунктом 3.4 разделом 3 принятого Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации ГОСТ 127.1-93 "Сера техническая. Технические условия" предусмотрено, что для контроля качества комовой и жидкой серы пробы отбирают из каждого четвертого вагона (цистерны) контролируемой партии, но не менее чем из трех вагонов (цистерн). При отправке серы в объеме менее трех транспортных единиц пробы отбирают из каждой транспортной единицы. При отправке серы водным транспортом допускается отбирать пробы при отгрузке (разгрузке) барж.

Суд первой инстанции посчитал положения указанного ГОСта нарушенными при отборе проб для производства исследования.

Однако, из отчета о результатах экспертизы (т.1 л.д.30) следует, что процедуры отбора проб были проведены в соответствии с указанными нормативными требованиями, так как отбор проб осуществлен из произвольно выбранных биг-бэгов 8 вагонов при отгрузке товара в 14 вагонах.

Однако, неправильный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к неправильным выводам по существу оцениваемого вопроса.

Так, из материалов дела усматривается, что товар был принят истцом на ст.Балаково без претензий, что подтверждается квитанциями о приеме груза (т.1 л.д.126-133), а местом отбора проб явился г.Санкт-Петербург.

Доказательства проведения инспекции независимой сюрвейерской компании в соответствии с условиями п.4.6 договора (в г. Балаково) истец не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоблюдении истцом установленного порядка отбора проб и проведении экспертизы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение носит характер письменного доказательства, содержащего письменное мнение специалиста.

В соответствии со ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ч.1). Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч.4). К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык (ч.5).

Как следует из представленного истцом отчета о результатах экспертизы, на русский язык переведены только итоговые результаты проведенного анализа.

При этом, из переведенного на русский язык результата экспертизы (т.1 л.д.30) не следует, что эксперт имеет соответствующие знания на оказание данного вида услуг. Кроме того, представленный истцом результат отчета на русском языке не содержит надлежащим образом обоснованных выводов, не содержит ссылки на перевод подписи эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленный истцом отчет о результатах экспертизы является ненадлежащим доказательством поставки ответчиком некачественного товара.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в разделе 3 принятого Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации ГОСТ 127.2-93 "Сера техническая. Методы испытаний" приведена формула, по которой вычисляют массовую долю золы и показатели абсолютного допускаемого расхождения, а также абсолютная суммарная погрешность результатов анализа, в соответствии с которыми при массовой доле золы от 0,30 до 0,40 включительно допускаемое расхождение массовой доли золы составляет 0,07%.

Из представленного истцом отчета эксперта от 25.09.2014 (результатов анализа) следует, что включение золы составило 6,016%, т.е. в пересчете в соответствии с ГОСТ 127.2-93 расхождение составило 0,016% (в шесть раз меньше допустимого по ГОСТу).

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты, несостоятельна в силу ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу N А07-24322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Химическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев