Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 19АП-4707/15

г. Воронеж

30 октября 2015 г.

Дело N А48-4621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Емельянова Эдуарда Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного имущества Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РУАН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Емельянова Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015 по делу N А48-4621/2014 (судья Карасев В.В.), по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) к Индивидуальному предпринимателю Емельянову Эдуарду Александровичу (ОГРНИП 304575235700052) о взыскании 201906 руб. 85 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственного имущества Орловской области (ОГРН 1025700833784), Общества с ограниченной ответственностью "РУАН" (ОГРН 1147847408026),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее по тексту - истец, УМИЗ) обратилось в Арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Емельянову Эдуарду Александровичу (далее - заявитель жалобы, ответчик, ИП Емельянов Э.А. о взыскании 201906 руб. 85 коп. за эксплуатацию рекламной конструкции с 09.04.2012 по 30.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Управление государственного имущества Орловской области, правопреемником которого на момент рассмотрения спора является Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области и Общество с ограниченной ответственностью "РУАН".

Определением от 18.05.2015 производство по делу было приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости годовой арендной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Васильевская, район дома N 161 по состоянию на 30 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Емельянова Э.А. в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла взыскана задолженность за эксплуатацию рекламной конструкции за период с 09.04.2012 по 26.04.2012 в размере 2 260 руб. 17 коп.; неосновательное обогащение за период с 27.04.2012 по 30.04.2014 в размере 97 718 руб. 76 коп., а всего 99 978 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Емельянов Э.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, с 28.05.2013 по настоящее время рекламная конструкция эксплуатируется ООО "РУАН", кроме того, доказательства эксплуатации указанной конструкции предпринимателем до 28.05.2013 в материалах дела отсутствуют.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.10.2015 участники процесса не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "РУАН" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.38 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, УМИЗ осуществляет деятельность по организации размещения наружной рекламы на территории г. Орла.

04.08.2009 УМИЗ выдало ИП Емельянову Э.А. разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 2/3803: отдельно стоящая двухсторонняя рекламная конструкция по адресу: г. Орел, ул. Васильевская в районе д. N 161 со сроком действия с 01.08.2009 по 31.07.2014.

Указанное разрешение выдано на основании согласия Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, правопреемником которого является Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, поскольку на момент выдачи разрешения земельный участок, на котором предполагалось разместить рекламную конструкцию, относился к неразграниченным землям.

09.04.2012 зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания земель общего пользования, общей площадью 28 001 кв.м., адрес местонахождения: Орловская область, г. Орел, кадастровый номер 57:25:0020501:41.

Истец указал, что земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция, принадлежащая ИП Емельянова Э.А., входит в границы и состав муниципального земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020501:41.

26.04.2012 администрацией г.Орла аннулировано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 2/3803, ИП Емельянову Э.А. предписано демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца.

Как указывает истец, ответчик данное требование исполнил только 30.04.2014.

Истец считает, что у ответчика с 09.04.2012 по 25.06.2012 (период действия разрешения) возникла обязанность по оплате за установку рекламной конструкции, а в период времени с 26.06.2012 по 30.04.2014 ответчик, не имея на то законных оснований продолжал использовать рекламную конструкцию, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания сложившейся задолженности.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с п. 1 Положения "Об управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла", утвержденного Постановлением Администрации г. Орла N 1156 от 27.06.2006 (далее - Положение об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла), Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом.

В силу пункта 5.1. Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла Управление осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества.

В пункте п. 6.7 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла закреплено право Управления муниципального имущества и землепользования г. Орла обращаться в суды с исками в защиту имущественных прав и законных интересов города Орла и по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, до 09.04.2012 (дата регистрации права муниципальной собственности на земельный участок) эксплуатация ответчиком отдельно стоящей двухсторонняя рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Васильевская в районе дома N 161 производилось на основании разрешения, выданного администрацией г.Орла со сроком действия с 01.08.2009 по 31.07.2014 N 2/3803.

Суд области правомерно указал, что, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в силу требований действующего законодательства должен был быть заключен с собственником земельного участка, которым до 09.04.2012 являлся Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, правопреемником которого является Департамент государственного имущества Орловской области, поскольку в полномочия указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации входило распоряжение земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена.

Однако, указанный договор в материалы дела представлен не был.

26.04.2012 Администрацией г.Орла аннулировано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 2/3803, ИП Емельянову Э.А. предписано демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца.

Таким образом, в период времени с 09.04.2012 по 25.04.2012 ответчик использовал рекламную конструкцию, не имея на то письменного договора с собственником земельного участка.

На письмо администрации г. Орла от 26.04.2012 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 2/3803, ИП Емельянов Э.А. в письме от 07.06.2012 просил отсрочить демонтаж данной конструкции и провести аукцион для заключения договора на установки такой конструкции.

16.11.2012 ответчик просил истца о согласовании паспорта рекламного места по ул. Васильевской в районе дома 161, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции за 2012 года.

06.05.2013 состоялся аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции, размером 3х6м. (двусторонняя) по адресу: г.Орел, ул. Васильевская, район дома 161. Победителем аукциона признано Закрытое акционерное общество "Руан".

13.01.2014 ЗАО "Руан" сообщило, что рекламное место по адресу: г.Орел, ул. Васильевская, район дома 161 занято (л.д. 109).

Актом обследования от 16.01.2014 установлено, что рекламная конструкция по адресу: г.Орел, ул. Васильевская, район дома 161 размещена незаконно, то есть без разрешения администрации г.Орла (л.д. 18-19).

21.01.2014 УМИЗ направило ответчику предписание о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г.Орел, ул. Васильевская, район дома 161, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 111).

15.05.2014 ответчику направлена претензия об оплате задолженности в срок до 10.06.2014.

28.07.2014 ответчик сообщил о том, что после окончания действия разрешения (которое было аннулировано 26.09.2012), конструкция принадлежала ИП Емельянову Э.А. и продолжала находиться на месте (г.Орел, ул. Васильевская, район дома 161) до 31.10.2012. далее она была предана физическому лицу на основании договора купли-продажи, в связи с чем ответчик просил истца произвести перерасчет задолженности с 19.09.2012 по 31.10.2012 (л.д. 112).

Актом обследования от 05.05.2014 установлено, что рекламная конструкция по адресу: г.Орел, ул. Васильевская, район дома 161, демонтирована.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что ответчиком не представлен договор купли-продажи физическому лицу рекламной конструкции от 31.10.2012, и исходя из частичного признания ответчиком факта незаконного использования рекламной конструкции по адресу: г.Орел, ул. Васильевская, район дома 161, арбитражный суд приходит к выводу, что в период времени с 26.09.2012 по 30.04.2014 ответчик незаконно эксплуатировал данную конструкцию.

Таким образом, суд области правомерно применил к сложившимся между сторонами отношениям главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданский кодекс РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При расчете неосновательного обогащения истец ссылается на проведенный ИП Сорокиным П.А. отчет на 15.03.2013, где оценщиком определена рыночной стоимость годовой оплаты за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 98 000 руб. по состоянию на 15 марта 2013 года.

Ответчик, не соглашаясь с данным отчетом, просил суд назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о размере рыночной стоимости годовой арендной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Васильевская, район дома N 161 по состоянию на 30.04.2014 года.

Арбитражным судом указанное ходатайство было удовлетворено, из представленного в материалы дела заключения ООО "Оценочная группа "Сколько" следует, что рыночная стоимость годовой арендной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Васильевская, район дома N 161 по состоянию на 30.04.2014 года составляет 48 527 руб.

Истец согласился с представленным отчетом, ответчик его не оспорил, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности не представлено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, суд также отмечает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта от 15.06.2015 N 9 были учтены все индивидуальные особенности рекламного места по адресу: г. Орел, ул. Васильевская, в районе дома 161, с учётом требований Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с применением всех возможных подходов оценки была определена рыночная стоимость годовой арендной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

С учетом изложенного, суд области правомерно указал, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за эксплуатацию рекламной конструкции за период с 09.04.2012 по 26.04.2012 в размере 2 260 руб. 17 коп., исходя из расчета: 48 527 руб. : 365 дн. х 17 дн. = 2 260,17 руб.; за период с 26.04.2012 по 30.04.2014 - 97 718, 76 руб., исходя из расчета: 48 527 руб. : 365 дн. х 735 дн. = 97718, 76 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении требований истца на сумму 99 978 руб. 93 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что с 28.05.2013 по настоящее время рекламная конструкция эксплуатируется ООО "РУАН", кроме того, доказательств эксплуатации указанной конструкции предпринимателем до 28.05.2013 в материалах дела отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015 по делу N А48-4621/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Емельянова Эдуарда Александровича (ОГРНИП 304575235700052) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых