Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 07АП-10026/15

г. Томск

12 ноября 2015 г.

Дело N А45-11134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2015 года по делу N А45-11134/2015 (судья Свиридова Г. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехпроект" (ОГРН 1055407068166, 1055407068166, 630112, г. Новосибирск, ул. Державина, 73, 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" (ОГРН 1075401016041, ИНН 5401294710, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Энергия" (ОГРН 1025402463151, ИНН 5406153744, 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 53)

о взыскании 3 064 326 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотехпроект" (далее - ООО "Теплотехпроект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" (далее - ООО "СтройИнвестМонтаж") о взыскании 3 064 326 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Энергия" (далее - МУП "Энергия", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройИнвестМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройИнвестМонтаж" (заказчик, генеральный подрядчик) и ООО "Теплотехпроект" (исполнитель) заключён договор подряда N 44с/2013 на выполнение проектных работ от 05.08.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по разработке проектно-сметной документации (ПСД) по реконструкции теплотрасс согласно перечню Приложения N 1 к договору. Состав, содержание и оформление ПСД определяется Техническим заданием на проектирование (приложение N 2), сметой на проектные работы (приложение N 3), требованиями СНиП, ВСН и другой нормативной документацией в области проектирования (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется сметной документацией и составляет 3 064 326 рублей 46 копеек, в том числе НДС 18 % - 467 439 рублей 63 копейки.

Стоимость услуг заказчика по договору составляет 4 % от стоимости договора, что составляет 122 573 рубля 06 копеек, в том числе НДС 18 % - 18 697 рублей 58 копеек.

Заказчик обязуется перечислить аванс в размере 30 % от стоимости проектных работ в течение 10 рабочих дней после подписания договора сторонами. Окончательный расчет по договору с учетом ранее выплаченного аванса, заказчик производит в течение 10 дней после получения от исполнителя согласованной проектной документацией и подписания акта сдачи-приемки ПСД (пункты 2.2, 2.4, 2.5 договора).

Истец выполнил и передал ответчику работы по договору на сумму 3 064 326 рублей 00 копеек, что подтверждается актами сдачи приемки проектной документации N 1 от 31.10.2013, N 2 от 31.10.2013, N 3 от 31.10.2013, N 4 от 31.10.2013, N 5 от 31.10.2013, N 6 от 31.10.2013, N 7 от 31.10.2013, N 8 от 31.10.2013, N 9 от 31.10.2013, N 10 от 31.10.2013, N 11 от 31.10.2013, N 214 от 31.10.2013, подписанными ответчиком и заказчиком (третьим лицом) без замечаний и возражений.

В связи с изложенным, а также отсутствием оплаты суммы долга ООО "Теплотехпроект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик получил направленный ему в соответствии с условиями договора акт сдачи проектной документации. Мотивированного отказа от его подписания в установленный договором срок не представил.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в выполненных истцом работах недостатков, которые дают заказчику право в силу статей 720, 723 ГК РФ отказаться от приемки и оплаты работ либо потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав представленные истцом документы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они свидетельствуют о наличии потребительской ценности для ответчика как заказчика в рамках договора подряда от 05.08.2013 N 44с/2013 результата выполненных исполнителем и предъявленных к оплате работ, от оплаты которых ответчик необоснованно уклонился.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты ответчиком работ в связи с тем, что документация была передана непосредственно заказчику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку проектная документация была переданы ответчиком третьему лицу, а не истцом, договор на выполнение проектных работ от 05.08.2013N 44с/2013 заключен с ответчиком и оплата производится ответчиком согласно пункту 2.4,2.5 договора, нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, МУП "Энергия" оплатило ООО "СтройИнвестМонтаж" выполненные работы по договору генерального подряда.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2015 года по делу N А45-11134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосина Н. А. Усанина