Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 12АП-9505/15

г. Саратов

13 ноября 2015 г.

Дело N А12-26846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профтехмаш" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2015 года по делу N А12-26846/2015, (судья Ламтюгин И.С.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" (ОГРН 1026302004134, ИНН 6320001928, Самарская обл., г. Тольятти)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмаш" (ОГРН 1093461002887, ИНН 3447028202, г. Волгоград)

о взыскании 4261054,53 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоцеммаш" (далее - ОАО "Волгоцеммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмаш" (далее - ООО "Промтехмаш", ответчик) о взыскании задолженности 3812456 руб. 07 коп., штрафной договорной неустойки в размере 448598 руб. 46 коп., в связи с неполной оплатой выполненных ремонтно-восстановительных работ редуктора А-3600 по договору N 49/94 от 21.03.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2015 года по делу N А12-26846/2015 с ООО "Промтехмаш" в пользу ОАО "Волгоцеммаш" взыскан долг 3812456 руб. 07 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 42062 руб., а всего 3854518 руб. 07 коп. Исковое заявление в части требований о взыскании штрафной договорной неустойки в размере 448598 руб. 46 коп. по состоянию на 20.03.2015 оставлено без рассмотрения. ОАО "Волгоцеммаш" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 2243 руб.

ООО "Промтехмаш" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 июля 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым оставить указанные требования без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.2 договора N 49/94 от 21.03.2014. Ответчик также указывает, что не признавал задолженность перед истцом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Волгоцеммаш" возражений против доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В части оставления искового требования о взыскании неустойки без рассмотрения решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспорено. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору N 49/94 от 21.03.2014 ООО "Промтехмаш" (заказчик) имеет перед ОАО "Волгоцеммаш" (исполнитель) задолженность за выполненные ремонтно-восстановительные работы редуктора А-3600 в сумме 3812456 руб. 07 коп.

Предусмотренные договором работы выполнены в полном объёме.

Ответчик обязательства по оплате задолженности в размере 3812456 руб. 07 коп. не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 49/94 от 21.03.2014 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подряда N 49/94 от 21.03.2014 подтверждается письмом заказчика N 16 от 23.2013, в котором ответчик признал долг и предложил вариант оплаты в качестве погашения задолженности путём встречной поставки оборудования. Истец отказался от предложенного ответчиком варианта оплаты долга.

В порядке частей 2, 3, 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также частичную оплату долга, суд считает, что ответчик признал основной долг в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком апелляционный суд считает несостоятельным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5.2. договора N 49/94 от 21.03.2014 сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Претензия должна быть рассмотрена в течение 30 дней с момента её получения.

Поскольку принятые работы ответчиком не оплачены, истец направил ответчику претензию от 16.01.2015 исх. N 50/34 о погашении по договору N 49/94 от 21.03.2014 задолженности 3812456 руб. 07 коп.

Материалы дела свидетельствуют, что претензия от 16.01.2015 исх. N 50/34 получена ответчиком 16.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л. д. 30 т. 1)

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом соблюдён претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 5.2. договора, основания для применения положений части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлении искового требования о взыскании основного долга у суда отсутствуют.

Поскольку исковое требование о взыскании основного долга удовлетворено, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору N 49/94 от 21.03.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 3812456 руб. 07 коп.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Промтехмаш" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2015 года по делу N А12-26846/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова