Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-18082/15

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2015 г.

дело N А53-16206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Медведев С.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автотехмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.09.2015 по делу N А53-16206/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Органика-Юг" (ОГРН 1026103739881 ИНН 6165085670) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автотехмаш" (ОГРН 1146181000371 ИНН 6141045421) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Органика-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "АТМ" (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности и 162 120 руб. неустойки (согласно исковым требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 с ответчика в пользу ответчика взыскано 1 500 000 руб. задолженности, 162 120 руб. договорной неустойки, 43 110 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 150 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- истец в нарушение требований пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, что воспрепятствовало ответчику предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление;

- судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства;

- у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о возврате суммы предварительной оплаты за товар, поскольку договоры купли-продажи не расторгнуты.

В направленном в апелляционный суд отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Автотехмаш" (продавец) и ООО "Органика-Юг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 013 от 30.01.2015, согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель оплатить и принять товар, согласно Спецификации (автофургон). Согласно п. 1.2.3 договора, цена за единицу товара с учетом НДС 18% составляет 1 930 000 руб.

В соответствии с п. п. 3.3.,3.4 договора, срок оплаты товара установлен сторонами в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента выставления счета в следующем порядке: 1-й этап 50% предоплата, 2-й этап 50% по официальном уведомлению о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя.

Обязанность Продавца подготовить Товар к передаче установлена п. 2.1 договора и составляет 25 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет Продавца.

Покупатель осуществил предоплату 50% в сумме 965 000 рублей тремя платежами: платежное поручение N 83 от 04.02.2015 на сумму 321 666 руб. 66 коп., платежное поручение N 84 от 05.02.2015 на сумму 321 666 руб. 66 коп.

18.03.2015 продавец уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя, в связи с чем Покупатель оплатил следующие 50% стоимости товара в сумме 965 000 рублей двумя платежами: по платежному поручению N 210 от 18.03.2015 в сумме 482 500 рублей и по платежному поручению N 215 от 19.03.2015 в сумме 482 500 рублей.

Также, между ООО "Торговый дом "Автотехмаш" (Продавец) и ООО "Органика-Юг" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 014 от 05.02.2015, согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель оплатить и принять товар, согласно Спецификации (автофургон). Цена, условия оплаты товара и сроки поставки по которому идентичны договору N 13 от 30.01.2015, заключенного между сторонами.

В порядке исполнения договора N 14 от 05.02.2015 Покупатель осуществил предоплату 50% в сумме 965 000 рублей двумя платежами - платежным поручением N 91 от 09.02.2015 в сумме 482 500 рублей и платежным поручением N 97 от 10.02.2015 в сумме 482 500 рублей.

18.03.2015 Продавец уведомил Покупателя о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя, в связи с чем Покупатель оплатил следующие 50% стоимости товара в сумме 965 000 рублей двумя платежами: платежным поручением N 218 от 20.03.2015 - в сумме 482 500 рублей и платежным поручением N 223 от 23.03.2015 в сумме 482 500 рублей.

Однако в установленные договором сроки товар в пользу покупателя поставлен не был. 21.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал поставки автофургонов в срок до 23.04.2015. По причине отсутствий ответа на претензию и ее исполнения, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в сумме 3 860 000 рублей.

Поскольку денежные средства в пользу покупателя возвращены не были, ООО "Органика-Юг" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, сложившиеся между сторонами в рамках договоров N 13 от 30.01.2014 и N 14 от 05.02.2014 отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ о поставке товаров (глава 30 параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу ст. ст. 508, 509, 511, 512, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в согласованные договором сроки, предусмотренным договором транспортом в определенное договором место, указанному в договоре лицу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику в определенном договором порядке 100% предоплату за товар, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязанность продавца подготовить товар к передаче составляет 25 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет продавца, то, учитывая, что авансовый платеж в полном объеме поступил на расчетный счет Продавца 10.02.2015, срок поставки товара наступил 11.02.2015. Однако поставка оплаченного товара, стоимостью 3 860 000 рублей, в установленный договорами срок осуществлена ответчиком не была.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара. Таким образом, обязанность поставщика по передаче товара покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться исполненной. Покупатель, истребовав назад оплату, фактически отказался от принятия товара.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, о фактическом прекращении договорных отношений свидетельствует и тот факт, что после предъявления иска в суд ответчиком был произведен частичный возврат предоплаты в размере 2360000 рублей; в письме от 03.06.2015 ответчик также гарантировал возврат полученных денежных средств после реализации заказанного истцом товара третьим лицам.

Поскольку доказательств поставки товара либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу сумма долга в размере 1 500 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договоров, в случае нарушения Продавцом по его вине условий договора, устанавливается неустойка в размере 0,05% от суммы оплаченного товара за каждый рабочий день просрочки, начиная с момента нарушения обязательства по день его фактического исполнения, но не более 5% от общей суммы договора (5% от 1 930 000 руб. составляют 96 500 руб.).

Согласно разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, то допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату задолженности установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 162 120 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации " сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о судебных расходах обществом представлены в материалы дела следующие документальные доказательства: договор на оказание юридических услуг 10/06 от 10.06.2015, заключенный истцом с ООО "Платон", в соответствии с условиями которого сумма вознаграждения за услуги ООО "Платон определена 30 000 рублей; в обязанности ООО "Платон" входит составление юридических документов, участие в заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовка жалоб, меры по исполнению решения.

Представительство истца в судебных заседаниях осуществлено Алексеенко А.К., являющейся штатным работником ООО "Платон" на основании приказа N 1 от 01.06.2015.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Реальность понесенных затрат со стороны истца подтверждена первичными документами, представленными в обоснование размера и факта понесенных расходов - платежным поручением на сумму 30000 рублей от 30.07.2015 N 616.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения представителя должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства Применительно к настоящему делу представителем истца совершены следующие действия: собраны доказательства для обращения в суд, подготовлено и направлено исковое заявление, осуществлено представительство в суде первой инстанции, представлено уточнение исковых требований.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82,считает возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 23.05.2015, с учетом того, что данные расценки носят рекомендательных характер и относимы к лицам, имеющим подтвержденный согласно Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвокатов.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, отсутствие необходимости сбора значительной доказательственной базы и проведения сложных расчетов, вместе с тем в совокупности учитывая объем осуществленных представителем истца действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца в размере 17000 рублей.

Истцом решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что истец нарушил пункт 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направив исковое заявление с приложением ответчику, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела (л.д. 3).

Кроме этого, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел право и возможность ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них и снять копии.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении времени для подготовки отзыва на исковое заявление и объявлен перерыв в судебном заседании, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика несостоятельными.

Апелляционным судом также не принимаются доводы ответчика о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Как было указано выше, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 26.08.2015 и после объявленного перерыва 02.09.2015.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 по делу N А53-16206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автотехмаш" (ОГРН 1146181000371 ИНН 6141045421) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева