Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 10АП-12128/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А41-49626/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по делу N А41-49626/15 по иску ОАО "Оборонэнергосбыт" к ООО "ИнтерКомплект" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИнтерКомплект" о взыскании задолженности в сумме 35 401 руб. 67 коп. по договору энергоснабжения N 54-11/10-РД от 26.11.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 859 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченного долга, начиная с 27.06.2015 г. по дату фактической оплаты долга (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИнтерКомплект" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 35 401 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 859 руб. 97 коп..

В удовлетворении исковых требований ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании с ООО "ИнтерКомплект" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченного долга, начиная с 27.06.2015 г. по дату фактической оплаты долга, отказано (л.д. 46-47).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченного долга, начиная с 27.06.2015 г. по дату фактической оплаты долга (л.д. 49-50).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании процентов в указанной части, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной, но своевременно не оплаченной электроэнергии.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 35 401 руб. 67 коп. по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2015 года договору энергоснабжения N 54-11/10-РД от 26.11.2010 г. (л.д. 23-41).

Ответчик доказательства погашения задолженности в указанной сумме в материалы дела не представил.

В связи с допущенной просрочкой оплаты основного долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 859, 97 рублей за период с 11.04.2015 по 26.06.2015 по ставке банковского процента в размере 8,25 % годовых (л.д. 21).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга, начиная с 27.06.2015 г. по дату фактической оплаты долга (л.д. 2-3).

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Высшим Арбитражным Суда РФ в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" были даны разъяснения о том, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Однако в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.

Таким образом, суд первой пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Обороэнергосбыт" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченного долга, начиная с 27.06.2015 г. по дату фактической оплаты долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда РФ от 24.06.2015 г. N 309-ЭС15-7075 по делу NА50-7273/2014 (л.д. 59), отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку судебные акты по указанному делу были приняты до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 по делу N А40-38065/14 также отклонена, так как указанный судебный акт принят по спору с иными фактическими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцом не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с истца в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000,0 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2015 года по делу N А41-49626/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.П. Быков