Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-46745/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-32301/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, А.Л. Фриев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТМ-Монтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015 г. по делу N А40-32301/15, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр 15-250)

по иску ЗАО "ТМ-Монтаж" (ОГРН 1084714000788, ИНН 4714021959, 190000, г. Санкт- Петербург, проспект Комендантский, 11, литер А, оф. 11) к ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164, 125284, г. Москва, ул. Беговая, 3, 1)

о взыскании задолженности по договору в размере 307711,05 руб. и приложенные к исковому заявлению документы

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТМ-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании 161 252 руб. 97 коп. задолженности, 90 855 руб. 31 коп. процентов с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.08.2015 г. взыскано с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ЗАО "ТМ-Монтаж" 161 252 руб. 97 коп. задолженности 5 837 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что момент оплаты наступил с даты подписания Актов.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Сослался на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание представители сторон для поддержания доводов своих жалобе не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 821-2/189, в соответствии с которым Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить Работы на строительстве Первой очереди (Объекта) ЮгоЗападной теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) в г. Санкт-Петербурге, а Генподрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ по строительству Объекта, принять Работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость Работ составляет 2 185 119 руб. 28 коп.

Согласно п. 4.1 Договора, оплата стоимости фактически выполненных Работ производится ежемесячно. Основанием для оплаты Работ является счет, выставленный Субподрядчиком на основании предварительно им же предоставленных, а затем подписанных Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Оплата стоимости выполненных Работ производится за вычетом Гарантийной суммы.

В соответствии с п. 1.1 Договора, под Гарантийной суммой подразумевается сумма, удерживаемая из каждого счета, выставленного Субподрядчиком за выполненные Работы в размере 10% от стоимости этих выполненных Работ, из которых 5% от стоимости каждого счета удерживаются в качестве обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору в период до ввода Объекта (Пускового комплекса Объекта) в Гарантийную эксплуатацию, и 5% от стоимости каждого счета удерживаются в качестве обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору в период до ввода объекта (Пускового комплекса Объекта) в промышленную эксплуатацию.

20.08.2010 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым согласовали дополнительные объемы Работ на сумму 1 042 940 руб. 64 коп.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ от 30.06.2010 г. (КС-2, КС-3), от 30.11.2010 г. (КС-2, КС-3) и от 31.07.2011 г. (КС-2. КС-3), которые подписаны Ответчиком без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ.

В связи с частичной оплатой, совокупная задолженность Ответчика после оплаты выставленных Истцом счетов составила 322 505 руб. 96 коп., т.е. 10% от стоимости выполненных и принятых Работ.

Истец считает, что п. 4.1.1 Договора, предусматривающий оплату выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ за вычетом Гарантийной суммы, не соответствующим закону.

Согласно п. 1.1 Договора, Гарантийная сумма удерживается из каждого счета, выставленного Субподрядчиком, и срок уплаты ее Субподрядчику определен как момент ввода Объекта в Гарантийную эксплуатацию (5% от счета) и в момент ввода Объекта в промышленную эксплуатацию (5% от счета).

Согласно абз. 2 ст. 190 ГК РФ, срок может быть определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2011 г. N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Условия пунктов договора подряда об окончательной оплате генподрядчиком работ после приемки объекта рабочей комиссией и подписания акта приемки законченного строительством объекта, окончания гарантийного срока по объекту противоречат предмету договора, заключенному в отношении отдельного этапа работ. Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (рабочей комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте - подъездном железнодорожном пути), в связи с чем, срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по полной оплате Работ возникала у Ответчика в отношении каждого этапа Работы после сдачи каждого следующего этапа Работы Генподрядчику.

12.10.2012 г. Ответчик частично погасил существующую задолженность, уплатив Истцу сумму в размере 161 252 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями N 106, N 107 и N 108 от 11.10.2012 г.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате выполненных работ по Договору составляет 161 252 руб. 97 коп.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 702, 711, 309, 310 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 161 252 руб. 97 коп., так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату выполненных спорных работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за период с 30.07.2010 г. по14.06.2015 г. в размере 90 855 руб. 31 коп. в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4.4. договора, все платежи производятся Генподрядчиком на основании счетов Субподрядчика, выписанных со ссылкой на соответствующий пункт настоящего Договора.

В силу п. 4.4.1. договора, в счете на оплату выполненных Работ должны быть указаны: стоимость выполненных Работ (на основании Актов КС-2 и Справки КС-3); суммы вычетов из стоимости выполненных Работ (суммы Г арантийной Суммы); сумма, подлежащая оплате, определяемая как разница между 100 (Ста) % суммы счета и удерживаемой суммой Гарантийной Суммы; сумма НДС по действующей ставке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, в обосновании расчета начисления процентов, истцом не представлены счета, а также доказательства их направления, в связи с чем, невозможно установить начало периода исчисления процентов в порядке ст. 395 АПК РФ.

Кроме этого, судом обоснованно учтено, что истец исчисляет проценты с 30.07.2010 г., тогда как спорные работы сдавались по 31.07.2011 г.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в установленной части.

Доводы апелляционных жалоб по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Иные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 г. по делу А40-32301/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев