Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 14АП-9089/15

г. Вологда

12 ноября 2015 г.

Дело N А05-6100/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелехова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2015 года по делу N А05-6100/2008 (судья Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2008 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29; ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; далее - уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Мелехова Игоря Валерьевича (место жительства: г. Архангельск; ОГРНИП 304290127500234; ИНН 292700322289; далее - Предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 17.09.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гарлоева Светлана Владимировна.

Решением суда от 17.03.2009 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Определением от 07.04.2009 конкурсным управляющим утверждена Гарлоева С.В.

Определением суда от 17.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В дальнейшем, определением от 12.07.2010 с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Гарлоевой С.В. взыскано 346 273 руб. 80 коп., в том числе 300 000 руб. вознаграждения и 46 273 руб. 80 коп. расходов.

Определение суда от 12.07.2010 исполнено, денежные средства в сумме 346 273 руб. 80 коп. выплачены Гарлоевой С.В., что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2012 N 3853724, от 13.12.2012 N 3981959.

С целью взыскания указанных расходов с Предпринимателя, уполномоченный орган 08.09.2015 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Мелехова Игоря Валерьевича судебных расходов в размере 346 273 руб. 80 коп.

Определением от 08.10.2015 требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме этого, апеллянт указал на то, что положения пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51) в рассматриваемой ситуации не применяются. По его мнению, согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта. Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя по существу, является определение суда от 17.11.2009 о завершении конкурсного производства в отношении должника, суду первой инстанции следовало исчислять срок исковой давности с 17.11.2009, при этом названный срок, согласно статье 112 АПК РФ, составляет шесть месяцев.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от уполномоченного органа через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII названного Федерального закона, если иное не предусмотрено главой Х названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 названной главы.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что платежными поручениями от 28.11.2012 N 3 853724, от 13.12.2012 N 3981959 уполномоченный орган перечислил 346 273 руб. 80 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства в отношении Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В пункте 28 Постановления N 51 разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 Постановления N 51, уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от самого должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

С учетом изложенного, после завершения конкурсного производства у должника сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

Заявитель по делу о банкротстве, понесший судебные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обладает правом требования от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Как указывалось ранее, вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин в пределах общего срока исковой давности, который составляет 3 года.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно установил, что уполномоченным органом понесены расходы в сумме 346 273 руб. 80 коп., выплаченные арбитражному управляющему Гарлоевой С.В. и составляющие сумму вознаграждения по делу о банкротстве, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 29 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 28 и 40 Постановления N 51, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного к Предпринимателю требования.

Аргументы апеллянта о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления N 51 и необходимости исчисления шестимесячного срока давности по заявленным требованиям с момента вынесения последнего судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании и понимании Предпринимателем приведенных выше норм процессуального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2015 года по делу N А05-6100/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелехова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова