Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-46588/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-98265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-98265/2015, принятое судьей Жура О.Н. (58-407)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

об оспаривании постановления,

при участии:

от истца	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ООО "Проектный офис" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 31 647 руб. 30 коп. отказано.

Суд исходил из недоказанности истцом перехода к нему права требования на основании договора цессии, поскольку ООО "Проектный офис" не представлены доказательства оплаты по указанному договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствие частичной оплаты уступаемых прав требования по договору цессии на момент рассмотрения спора не может являться основанием либо препятствием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден автомобиль "Киа" (гос.рег.знак Т 952 МС 196), собственником которого является Малахов С.В., грасжданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "ОРАНТА" по договору страхования транспортных средств N AVР10022335, срок действия с 22.05.2014 по 21.05.2014.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2014, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Фольксваген гольф" (гос.рег. знак Н 513 УК 196), Плотниковой Н.М.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (договор серии ССС N 0306098286).

В соответствии с условиями договора страхования, ООО "СК "ОРАНТА" страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 34 537 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2014 N 81709.

07.12.2014 между ООО "СК "ОРАНТА" (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства "Киа" (гос.рег.знак Т 952 МС 196), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Проектный офис" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возмездности договора цессии, заключенного между истцом и страховой компанией ООО "СК "ОРАНТА".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По условию п. 6 договора уступки права требования N 3 от 07.12.2014 за уступаемое право требования ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" обязуется уплатить ООО "СК "ОРАНТА" сумму в размере 1 280 000 руб. 00 коп. не позднее 30 марта 2015 года и сумму в размере 9 341 400 руб. 00 коп. не позднее 30 апреля 2015 года.

Между тем ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" свои обязательства по уплате 10 621 400 руб. не исполнило.

То есть фактическое поведение цессионария свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС", то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством), что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Договор цессии со стороны цессионария не исполнен, соответствующие доказательства в материалах дела не представлены.

Таким образом, правопреемство в материальных правоотношениях не произошло, что исключает проведение правопреемства и в процессуальных правоотношениях.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности.

В силу ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. ООО "СК "Оранта" заключило договор цессии не уведомив ответчика.

Заявитель в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ответчика перед заявителем никогда не возникало.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Поскольку законодательством предусмотрен особый порядок перехода права от выгодоприобретателя по договору страхования, договор цессии между истцом и потерпевшим заключен с нарушением требований закона.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем же случае, как правильном указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, требования истца не подтверждают.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по выплате 31 647 руб. 30 коп. являются несостоятельными.

В материалах дела имеется письмо руководителя временной администрации ООО "Страховая компания "ОРАНТА", в котором указано, что ООО "Проектный офис" свои обязательства по уплате 10 621 400 руб. по договору цессии не исполнил (лд 65).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании указанных законоположений, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела и не оценивает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-98265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин