Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 14АП-8326/15

г. Вологда

13 ноября 2015 г.

Дело N А52-1989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2015 года по делу N А52-1989/2015 (судья Орлов В.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комфорт" (место нахождения: 182277, Псковская обл., р-н Себежский, пгт Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 10; ОГРН 1076009001529, ИНН 6022009311; далее - МУП "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (место нахождения: 182277, Псковская обл., р-н Себежский, пгт Сосновый Бор, ул. Зеленая; ОГРН 1026002942690, ИНН 6022005910; далее - учреждение), Федеральной службе исполнения наказаний (место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14; ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710; далее - ФСИН) о взыскании 479 469 рублей 87 копеек основного долга, 21 666 рублей пеней, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации (далее - РФ) в лице ФСИН за счет казны РФ.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2015 года по делу N А52-1989/2015 иск удовлетворен.

ФСИН с решением суда в части взыскания в субсидиарном порядке с РФ в лице ФСИН за счет казны РФ в пользу истца вышеназванной задолженности не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в названной части. В обоснование свой позиции ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств недостаточности у учреждения (основного должника) денежных средств, необходимых для погашения задолженности. В связи с этим считает, что привлечение ФСИН в качестве соответчика, а также взыскание с РФ в лице ФСИН в порядке субсидиарной ответственности задолженности является преждевременным.

МУП "Комфорт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Учреждение в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МУП "Комфорт" (исполнитель) заключило с учреждением (заказчик) государственный контракт на оказание услуги водоотведения от 23.12.2013 N 299, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по осуществлению приема хозяйственно-бытовых сточных вод в систему канализации, а заказчик - осуществлять сброс сточных вод в систему канализации с соблюдением режима сброса сточных вод, объемов сброса, сроков и условий, предусмотренных контрактом, а также оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 контракта от 23.12.2013 N 299 договорной объем принятых сточных вод составляет 7333 куб. м в месяц, лимит водоотведения - 88 000 куб. м в год.

Количество сточных вод устанавливается по показаниям приборов учета (пункт 3.1 названного контакта).

В силу пункта 3.6 контракта от 23.12.2013 N 299 в случае превышения лимита сброса сточных вод, определенного в пункте 1.2 данного контракта, плата за сверхлимитный сброс сточных вод производится в соответствии с Положением о порядке взимания платы с абонентов за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденным постановлением администрации Псковской области от 27.07.2002 N 232.

Расчетный период для оплаты услуг установлен в пункте 3.7 указанного контракта, им является календарный месяц.

Пунктом 5.5 контракта от 23.12.2013 N 299 стороны предусмотрели ответственность заказчика за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту в виде неустойки, составляющей 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения.

В рамках контракта от 23.12.2013 N 299 в апреле - декабре 2015 года исполнитель оказал заказчику услуги по водоотведению (в пределах установленного лимита и сверх него).

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счета-фактуры за спорный период. Также сторонами подписаны акты оказанных услуг, акты о снятии показаний приборов учета сброшенных сточных вод.

В связи с тем, что учреждение не исполнило обязательства по полной оплате оказанных услуг, МУП "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Кодекса определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истом в рамках контракта от 23.12.2013 N 299 в спорный период услуг водоотведения на предъявленную к взысканию сумму.

Спор между сторонами по фактическому объему оказанных услуг отсутствует. Доказательств оплаты учреждением в полном объеме задолженности за апрель - декабрь 2015 года в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в заявленной сумме является правомерным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Наличие со стороны учреждения просрочки исполнения денежного обязательства по контракту от 23.12.2013 N 299 явилось основанием для начисления МУП "Комфорт" неустойки за период с 28.05.2014 по 31.10.2014 в сумме 21 666 рублей 24 копеек на основании пункта 5.5 указанного контракта.

Данный расчет соответствует условиям контракта от 23.12.2013 N 299 и является обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании пеней в указанной сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В силу ранее действующей нормы абзаца четвертого пункта 2 статьи 120 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Положения данной нормы сохранены в действующем пункте 3 статьи 123.21 ГК РФ, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, по обязательствам казенного учреждения субсидиарно отвечает его собственник, в данном случае - ФСИН как учредитель казенного учреждения.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно заявлены к основному должнику - учреждению и к субсидиарному должнику - ФСИН.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия или недостаточности у учреждения (основного должника) денежных средств, необходимых для погашения задолженности, в связи с этим привлечение ФСИН в качестве соответчика, а также взыскание с РФ в лице ФСИН в порядке субсидиарной ответственности задолженности является преждевременным, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах ФСИН правомерно привлечена к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика и при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности должно отвечать по данному обязательству.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина ФСИН в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2015 года по делу N А52-1989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова