Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 08АП-9271/15

город Омск

13 ноября 2015 г.

Дело N А75-1497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9271/2015) общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2015 по делу N А75-1497/2015 (судья Стоякин Г.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазопроводстрой" (ОГРН 1037804081017, ИНН 7802224819)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (ОГРН 1020400756155, ИНН 0411075394)

о взыскании 4 638 810 рублей 17 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазопроводстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазопроводстрой" (далее - ООО "Нефтегазопроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (далее - ООО "Севернефтегазстрой", ответчик) о взыскании 4 638 810 руб. 17 коп., в том числе, 4 109 536 руб. 16 коп. основного долга по договору поставки от 10.01.2013 N НГПС-1001/2013, 529 274 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.07.2013 по 26.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2015 по делу N А75-1497/2015 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца 4 109 536 руб. 16 коп. основного долга, 205 476 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 4 109 536 руб. 16 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также признано обоснованным. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истцом арифметически неверно произведен расчет процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2015 по делу N А75-1497/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Нефтегазопроводстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.01.2013 заключен договор поставки N НГПС-1001/2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена устанавливается в рублях РФ за единицу измерения товара и определяется в приложениях к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит Тройник ТС 1020 (21,5К60)-7,5-0,6-ХЛ ТУ 1468-018-00153821-2006, стоимостью 4 809 536 руб. 16 коп. (л.д. 53).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2013 включительно (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 05.07.2013 N 5 поставил ответчику товар на сумму 4 809 536 руб. 16 коп. (л.д. 54). Товар принят ответчиком без замечаний.

По утверждению истца ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, оплатив 700 000 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 4 109 536 руб. 16 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и наличие задолженности, истец 21.10.2014 направил ответчику претензию N 407 с требованием погасить задолженность (л.д. 57). Претензия оставлена ответчиком без внимания.

В связи с не полной оплатой поставленного товара ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в указанной выше части.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции в указанной выше части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 4 809 536 руб. 16 коп.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму на сумму 4 109 536 руб. 16 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 4 809 536 руб. 16 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара на сумму 4 109 536 руб. 16 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 4 109 536 руб. 16 коп. долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 529 274 руб. 01 коп., начисленными за период с 05.07.2013 по 26.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Пунктом 10.6. договора предусмотрено, что ответственность покупателя по договору за просрочку исполнения обязательств составляет не более пяти процентов от суммы просроченного обязательства.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции в данном случае правильно установил, что произведенный истцом расчет процентов составлен арифметически неверно, поскольку при расчете процентов неверно определены периоды и количество дней просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также не учтены условия пункта 10.6. договора.

Согласно расчету суда первой инстанции, правильный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 205 476 руб. 81 коп. (4 109 536, 16 * 5 процентов = 205 476 руб. 81 коп.).

Апелляционным судом произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично и суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 205 476 руб. 81 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, сторонами были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения (л.д. 113, 117). Суд первой инстанции оставил без удовлетворения указанные ходатайства.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В пункте 5 Постановления от 18.07.2014 N 50 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, заявляя указанное ходатайство, ответчик текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами, не представил, доказательств совершения действий, направленных на заключение мирового соглашения в материалах дела не имеется.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции истцом суду апелляционной инстанции также не представлено.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлены доказательства, указывающие на принятие им действий по мирному урегулированию спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер к мирному урегулированию спора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчиком не предпринято никаких действий для заключения с истцом мирового соглашения. Доказательств невозможности реализовать указанное право в порядке части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в пункте 3 определения о назначении судебного заседания от 06.05.2015, сторонам разъяснено, в частности, право заключить мировое соглашение (л.д. 107). Указанное определение получено ответчиком 21.05.2015 (л.д. 109).

Также необходимо отметить, что в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что настаивал на удовлетворении судом первой инстанции заявленных им требований.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что оставление без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу в данном случае не повлекло принятие судом первой инстанции неправомерного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2015 по делу N А75-1497/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко