Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-13683/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А50-14082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Чиркова Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича: Харчевников М.Ю., предъявлен паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 31 августа 2015 года по делу N А50-14082/2015,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к арбитражному управляющему Харчевникову Михаилу Юрьевичу, арбитражному управляющему

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича (далее - арбитражный управляющий Харчевников М.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 31.08.2015 арбитражный управляющий Харчевников М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие нарушений очередности при выплате текущих платежей, относящихся ко второй очереди, поскольку иной задолженности перед Петиным Д.А. по выплате зарплаты, чем та, которая уже включена в реестр требований кредиторов в сумме 38 019 руб., не имеется, при этом ссылается на решение Березниковского городского суда Пермского края по делу N 2-2409/2015 от 24.08.2015. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявленное арбитражным управляющим Харчевниковым М.Ю. ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Березниковского городского суда Пермского края по делу N 2-2409/2015 от 24.08.2015 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 по делу N А50-6368/2013 ООО "СервисАвтоБерезники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

В связи с поступлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю заявления Петина Д.А. (вх. N 385-ж от 27.03.2015) административным органом вынесено определение от 30.03.2015 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Харчевникова М.Ю. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.23-24).

В ходе административного расследования установлено, что единственным участником ООО "СервисАвтоБерезники" Тыриной М.Г. принято решение от 20.09.2012 о назначении Петина Д.А. директором общества сроком на три года. На основании приказа N 28-к от 28.09.2012 Петин Д.А. принят на работу директором ООО "СервисАвтоБерезники", трудовым договором от 28.09.2012 N 22/12 Петину Д.А. установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц. Решением от 19.03.2013 N 6 Петин Д.А. освобожден от должности директора ООО "СервисАвтоБерезники"; 20.03.2013 с Петиным Д.А. заключен трудовой договор N 10/13, согласно которому он принят на должность заместителя директора, установлен оклад в размере 20 000 руб.

Административным органом установлено, что 03.12.2013 Петин Д.А. направил на электронную почту арбитражного управляющего Харчевникова М.Б. сведения по состоянию на 24.07.2013 об имеющейся задолженности по заработной плате на сумму 561 014,10 руб., образовавшейся за период февраль-июнь 2013 года. В составе данной задолженности отражена информация о задолженности Петину Д.А. на сумму 98 049 руб., из них сумма 38 019 руб., образовавшаяся в марте 2013 года (то есть до признания должника банкротом), которая относится ко второй очереди реестра требований кредиторов должника; а также сумма 60 030 руб. за период апрель, май, июнь 2013 года (то есть после признания должника банкротом), которая является текущей и относится ко второй очереди текущих платежей. При исследовании отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 06.04.2015, реестра требований кредиторов, административным органом установлено, что при наличии непогашенной текущей задолженности по заработной плате Петину Д.А. на сумму 60 039 руб., возникшей за период апрель, май, июнь 2013 года, полученные денежные средства конкурсным управляющим были направлены на погашение задолженности в пределах второй очереди текущих платежей, возникшей позднее задолженности по заработной плате Петину Д.А., чем нарушена календарная очередность при выплате текущих платежей, относящихся к одной очереди. Также административный орган указал, что конкурсный управляющий перед тем как приступить к выплатам по текущим платежам третьей очереди, должен был произвести оплату задолженности по заработной плате Петину Д.А., относящейся ко второй очереди текущей задолженности, и только после этого приступать к выплатам следующих очередей. В связи с чем административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 1, п. 2 ст.129, п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), выразившиеся в нарушении календарной очередности при выплате текущих платежей, относящихся ко второй очереди; в несоблюдении установленного законом порядка о том, что последующая по очереди текущая задолженность удовлетворяется только после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, что привело к преимущественному удовлетворению текущей задолженности третьей очереди перед неоплаченной задолженностью по заработной плате Петину Д.А.; в длительном бездействии конкурсного управляющего по непринятию мер по выплате текущей задолженности по заработной плате Петину Д.А.

Кроме того, административным органом, установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 06.04.2015, а также отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств должника по состоянию на 06.04.2015, не соответствуют требованиям п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299; Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении Типовых форм подготовки отчетов арбитражного управляющего", в связи с неуказанием в отчетах полной и достоверной информации, а именно:

- отчет о движении денежных средств от 06.04.2015, представленный Харчевниковым М.Ю. в материалы административного дела, и отчет о движении денежных средств от 06.04.2015, находящийся в Арбитражном суде Пермского края в материалах дела о несостоятельности должника, также за личной подписью конкурсного управляющего Харчевникова М.Б., имеют различную информацию по факту использования денежных средств для погашения текущей задолженности. Так, на последней странице отчета, находящегося в суде, отражено перечисление 07.04.2015 Петину Д.А. задолженности по заработной плате в размере 98 000,00 руб., кроме того, указано поступление 07.04.2015 денежных средств от ООО "АвтоГазЦентр" в размере 98 000,00 руб.; отражены общие итоги прихода и расхода денежных средств за период с 04.12.2013 по 07.04.2015 в размере: приход на сумму 2 519 334,31 руб., расход на сумму 2 519 334,31 руб. В отчете о движении денежных средств от 06.04.2015, представленном административному органу, указанная информация отсутствует, суммы общих итогов по приходу денежных средств составляют 2 467 076,75 расход денежных средств на сумму 2 467 076,75 руб. При этом согласно выписке от 12.05.2015 о движении денежных средств по лиц счету должника N 40702810951700001107, открытого в филиале "Ижевский" ОАО "СКБ-БАНК" за период с 04.03.2015 по 14.04.2015, установлено поступление денежных средств 07.04.2015 от ООО "АвтоГазЦентр" в размере 41 000,00 руб. в качестве oплаты по договору аренды оборудования от 15.12.2013; отсутствуют операции по перечислению денежных средств в размере 98000,0 в целях оплаты задолженности Петину Д.А.

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 06.04.2015:

1) в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указана информация о привлечении ИП Сингатуллиной В.Х. для оказания услуг по подготовке документов для сдачи в архив на хранение; в то время в отчете о движении денежных средств от 06.04.2015 на стр. 4 указана выплата денежных средств ИП Сигнатуллиной В.Х. в размере 15 000 руб.

2) в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" не указана информация о датах поступления денежных средств на расчетный счет должника;

3) в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" общая сумма требований кредиторов указана неверно;

4) в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" не отражена информация об использовании должником расчетного счета N 40702810951700001107, открытого в филиале "Ижевский" ОАО "СКБ-БАНК".

- в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств должника по состоянию на 06.04.2015:

1) в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указана информация о привлечении ИП Сингатуллиной В.Х. для оказания услуг по подготовке документов для сдачи в архив на хранение.

2) в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" не указана информация:

о привлечении ЗАО "Интерфакс" в целях публикации сообщений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в период с 16.01.2014 по 20.02.2015.

о привлечении ИП Сингатуллиной В.Х. для оказания услуг по подготовке документов для сдачи в архив на хранение, в то время как на стр.4 отчета указана выплата денежных средств ИП Сигнатуллиной В.Х. в размере 15 000 руб.

3) в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника с 31.10.2013 по 06.04.2015" представлена недостоверная информация, в части "двойного" отражения сумм по расходованию денежных средств:

конкурсный управляющий на стр.4 отчета указывает, что 20.11.2014 ему было выплачено денежных средств в возмещение расходов по авансовому отчету N 4, возврат задатков Тхакову А.В. и Боеву М.Л. в размере 80 879 руб. 10.12.2014 Харчевников М.Ю. вновь отражает выплату ему денежных средств в размере 80 879 руб. в счет возмещения расходов по авансовому отчету N 4, задатков Тхакову А.В. и Боеву М.Л.;

05.12.2014 указана информация о выплате Харчевникову М.Ю. денежных средств в возмещение расходов по авансовому отчету N 5 (почта, канцтовары, транспортные расходы, проведение торгов) в размере 7 988 руб. 10.12.2014 Харчевников М.Ю. вновь отражает выплату ему денежных средств в размере 7 988,00 руб. в счет возмещения расходов по авансовому отчету N 5.

4) в отчете отсутствует раздел "Приложение", не указаны документы и их количество, подтверждающие отраженные в отчете сведения.

По результатам административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении арбитражного управляющего Харчевникова А.В. составлен протокол от 22.05.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 12-18).

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, при этом отметив, что по нарушениям, выразившимся в нарушении календарной очередности при выплате текущих платежей, относящихся ко второй очереди; в несоблюдении установленного законом порядка о том, что последующая по очереди текущая задолженность удовлетворяется только после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, что привело к преимущественному удовлетворению текущей задолженности третьей очереди перед неоплаченной задолженностью по заработной плате Петину Д.А., истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

В п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 22.05.2015 следует, что административным органом установлено, что при наличии непогашенной текущей задолженности по заработной плате Петину Д.А. на сумму 60 039 руб., возникшей за период апрель, май, июнь 2013 года, полученные денежные средства конкурсным управляющим были направлены на погашение задолженности в пределах второй очереди текущих платежей, возникшей позднее задолженности по заработной плате Петину Д.А., чем нарушена календарная очередность при выплате текущих платежей, относящихся к одной очереди. Также административный орган указал, что конкурсный управляющий перед тем как приступить к выплатам по текущим платежам третьей очереди, должен был произвести оплату задолженности по заработной плате Петину Д.А., относящейся ко второй очереди текущей задолженности, и только после этого приступать к выплатам следующих очередей.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе административного расследования арбитражным управляющим Харчевниковым М.Ю. даны письменные объяснения от 21.04.2015 (л.д. 58-60), в которых указано, в том числе, на отсутствие задолженности по зарплате Петину Д.А. за период апрель, май, июнь 2013 года, при этом арбитражный управляющий поясняет, что справка от 21.02.2014 о наличии задолженности по зарплате Петину Д.А. в сумме 98 049 руб. выдана ошибочно. Вместе с тем, данные обстоятельства не были проверены административным органом в ходе административного расследования, административный орган только на основании справки от 21.02.2014 (л.д. 79) пришел к выводу о наличии задолженности по зарплате Петину Д.А. в сумме 98 049 руб., без исследования бухгалтерских документов, документации по учету труда и заработной плате. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 24.08.2015 по делу N 2-2409/2015 в удовлетворении иска о взыскании с ООО "СервисАвтоБерезники" в пользу Петина Д.А., в том числе задолженности по заработной плате в сумме 98 049 руб. за период с марта по июнь 2013 года отказано по мотиву недоказанности наличия взыскиваемой задолженности. Помимо изложенного, апелляционная коллегия отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о дате совершения арбитражным управляющим конкретных платежей, совершенных с нарушением календарной очередности при выплате текущих платежей, относящихся ко второй очереди; с несоблюдением установленного законом порядка о том, что последующая по очереди текущая задолженность удовлетворяется только после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди; соответствующие данные в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы, что лишает суд возможности проверить соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности за данные нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение по указанным эпизодам административным органом надлежащим органом не зафиксировано и не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования к составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства установлены "Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и конкретизированы приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Общих правил).

В п. 5, п. 10 Общих правил установлено, что в каждом отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержаться сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также иная информация.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В п. 11, п. 13 Общих правил установлено, что к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно п. 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Типовыми формами предусмотрено отражение в отчетах конкурсного управляющего раздела "Приложение", в котором указывается перечень документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Административным органом установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и арбитражным управляющим по существу не оспаривается, что в нарушение указанных требований в представленных арбитражным управляющим отчетах не указана полная и достоверная информация, а именно:

- отчет о движении денежных средств от 06.04.2015, представленный Харчевниковым М.Ю. в материалы административного дела, и отчет о движении денежных средств от 06.04.2015, находящийся в Арбитражном суде Пермского края в материалах дела о несостоятельности должника, имеют различную информацию по факту использования денежных средств для погашения текущей задолженности. Так, на последней странице отчета, находящегося в суде, отражено перечисление 07.04.2015 Петину Д.А. задолженности по заработной плате в размере 98 000,00 руб., кроме того, указано поступление 07.04.2015 денежных средств от ООО "АвтоГазЦентр" в размере 98 000,00 руб; отражены общие итоги прихода и расхода денежных средств за период с 04.12.2013 по 07.04.2015 в размере: приход на сумму 2 519 334,31 руб., расход на сумму 2 519 334,31 руб. В отчете о движении денежных средств от 06.04.2015, представленном административному органу, указанная информация отсутствует, суммы общих итогов по приходу денежных средств составляют 2 467 076,75 расход денежных средств на сумму 2 467 076,75 руб. При этом согласно выписке от 12.05.2015 о движении денежных средств по лиц счету должника N 40702810951700001107, открытого в филиале "Ижевский" ОАО "СКБ-БАНК" за период с 04.03.2015 по 14.04.2015, установлено поступление денежных средств 07.04.2015 от ООО "АвтоГазЦентр" в размере 41 000,00 руб. в качестве oплаты по договору аренды оборудования от 15.12.2013; отсутствуют операции по перечислению денежных средств в размере 98000,0 в целях оплаты задолженности Петину Д.А.

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 06.04.2015:

1) в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указана информация о привлечении ИП Сингатуллиной В.Х. для оказания услуг по подготовке документов для сдачи в архив на хранение; в то время в отчете о движении денежных средств от 06.04.2015 на стр. 4 указана выплата денежных средств ИП Сигнатуллиной В.Х. в размере 15 000 руб.

2) в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" не указана информация о датах поступления денежных средств на расчетный счет должника;

3) в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" общая сумма требований кредиторов указана неверно;

4) в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" не отражена информация об использовании должником расчетного счета N 40702810951700001107, открытого в филиале "Ижевский" ОАО "СКБ-БАНК".

- в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств должника по состоянию на 06.04.2015:

1) в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указана информация о привлечении ИП Сингатуллиной В.Х. для оказания услуг по подготовке документов для сдачи в архив на хранение.

2) в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" не указана информация:

о привлечении ЗАО "Интерфакс" в целях публикации сообщений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в период с 16.01.2014 по 20.02.2015.

о привлечении ИП Сингатуллиной В.Х. для оказания услуг по подготовке документов для сдачи в архив на хранение, в то время как на стр.4 отчета указана выплата денежных средств ИП Сигнатуллиной В.Х. в размере 15 000 руб.

3) в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника с 31.10.2013 по 06.04.2015" представлена недостоверная информация, в части "двойного" отражения сумм по расходованию денежных средств:

так, конкурсный управляющий на стр.4 отчета указывает, что 20.11.2014 ему было выплачено денежных средств в возмещение расходов по авансовому отчету N 4, возврат задатков Тхакову А.В. и Боеву М.Л. в размере 80 879 руб. 10.12.2014 Харчевников М.Ю. вновь отражает выплату ему денежных средств в размере 80 879 руб. в счет возмещения расходов по авансовому отчету N 4, задатков Тхакову А.В. и Боеву М.Л.;

05.12.2014 указана информация о выплате Харчевникову М.Ю. денежных средств в возмещение расходов по авансовому отчету N 5 (почта, канцтовары, транспортные расходы, проведение торгов) в размере 7 988 руб. 10.12.2014 Харчевников М.Ю. вновь отражает выплату ему денежных средств в размере 7 988,00 руб. в счет возмещения расходов по авансовому отчету N 5.

4) в отчете отсутствует раздел "Приложение", не указаны документы и их количество, подтверждающие отраженные в отчете сведения.

Факт нарушений арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299; Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении Типовых форм подготовки отчетов арбитражного управляющего", выразившихся в неуказании конкурсным управляющим Харчевниковым А.В. в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника от 06.04.2015 полной и достоверной информации, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения по данному эпизоду, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего в соответствующей части имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Протокол об административном правонарушении от 22.05.2015 составлен в отсутствии арбитражного управляющего Харчевникова М.Ю., между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом (л.д. 28-31).

Решение суда первой инстанции от 31.08.2015 о привлечении арбитражного управляющего Харчевникова М.Ю. к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что арбитражный управляющий не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФсудебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 о принятии заявления к производству, подготовке к судебному заседанию и назначении судебного заседания направлено арбитражному управляющему Харчевникову М.Ю. по адресу места жительства: г. Пермь, ул. Яблочкова, д. 23а, кв. 48 (данный адрес указан предпринимателем в качестве адреса регистрации и места жительства, л.д. 58, 61, 62, 63). Вместе с тем корреспонденция, направленная судом первой инстанции по указанному адресу, возвращена почтовой службой в связи с истечением срока хранения (л.д. 2 оборотная сторона). Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное выше определение суда первой инстанции было также направлено по почтовому адресу: г. Пермь, ул. Связистов, 24, оф. 48, и получено 16.07.2015 представителем по доверенности (л.д. 2).

Информация о принятии заявления к производству, подготовке к судебному заседанию и назначении судебного заседания размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 3).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 121, 123 АПК РФ, арбитражный управляющий извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2015 года по делу N А50-14082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб