Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-45448/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-61507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Согонова Л.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-61507/15, вынесенное судьей Шустиковой С.Н.

по иску Согонов Гелий Леонидович

к ООО "ГИПРОКОН.КО" (ОГРН 1037739044310 ИНН 7701154844)

об обязании общества провести аудиторскую проверку

при участии в судебном заседании:

от истца - Измайлов О.В. по доверенности от 08 сентября 2015 года;

от ответчика - Фомичева И.В. по доверенности от 14 сентября 2015 года, Данилина Т.А. по доверенности от 06 апреля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Согонов Гелий Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГИПРОКОН.КО" об обязании общества провести аудиторскую проверку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-61507/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Г.Л.Сологонов обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец является участником ООО "ГИПРОКОН.КО" долей в размере 49% уставного капитала.

Часть вторая статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

С учетом приведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Истец, требуя проведение проверки выбранным им профессиональным аудитором должен от своего имени заключить с аудиторской компанией договор на проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за определенный период; направить письмо о выборе аудитора и необходимости проведения проверки и предоставления доступа аудитору с конкретного времени к документам общества. Аудитор в свою очередь должен проинформировать ответчика о сотрудниках, которым поручено проведение проверки.

Истец не направлял в адрес ответчика конкретного требования о предоставлении доступа аудитора к документам общества, договора заключенного с аудиторской компанией.

Исходя из смысла ст. 13 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита, в связи с чем, конкретный перечень документов, которые следует предоставить для проведения проверки определяется аудитором.

Ответчик, не располагая сведениями об аудиторе, наличия у него права проведения аудиторской деятельности не мог чинить препятствий лицу, в отношении которого отсутствует определенность.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств препятствования со стороны ответчика в проведении аудиторской проверки, договор с аудитором истец не заключил, перечень документов необходимых аудитору не определен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-61507/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова