Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-46157/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-35786/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Валдай" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-35786/15, принятое судьей Шевелёвой Л.А. (115-296)

по иску ОАО "Росспиртпром" (ОГРН 1097746003410, Кутузовский пр-кт, д.34, стр.21, Москва, 121170)

к ООО ТД "Валдай" (ОГРН 1127447006840, Валдайская ул., д.17, г.Челябинск, Челябинская обл., 454081)

о взыскании 22 457 855,00 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бежецкий А.Ю. по доверенности от 19.10.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росспиртпром" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО ТД "Валдай" (далее - ответчик, покупатель) 9.378.974,93 неустойки за просрочку оплаты товара на основании п.7.2 договора поставки N 974 от 06.12.2012 (далее - договор), 69.895 руб. судебных расходов по госпошлине.

Решением арбитражного суда от 25.06.2015 иск удовлетворен. Кроме того, суд возвратил истцу из федерального бюджета 65.394 руб. госпошлины в порядке ст.104 АПК РФ в связи с уменьшением исковых требований, обусловленных полной оплатой ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения покупателя от принятого без претензий товара, наличия и доказанности оснований для взыскания неустойки. В удовлетворении изложенного в отзыве на иск ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до 253.394,56 руб. в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), согласно представленному в отзыве расчету неустойки по ставке 0,03%, суд отказал в виду отсутствия оснований. В частности, решение суда в этой части мотивировано длительным периодом просрочки оплаты товара, недоказанностью ответчиком экономических сложностей в секторе продажи алкогольной продукции в Челябинской области, отсутствием злоупотреблений со стороны истца.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной судом неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт. В частности, полагает, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки до указанной в отзыве на иск суммы. При этом указывает на то, что установленная договором ставка расчета неустойки (0,1% в день от стоимости неоплаченного товара) превышает ставку рефинансирования, а взысканный судом размер процентов превышает размер долга на момент принятия судом иска к производству (7.610.752 руб.). Кроме того, полагает, что отпуск поставщиков товара при непогашенной задолженности является злоупотреблением правом.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, В частности, указал на то, что ответчик не доказал то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства по оплате товара.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 06.12.2012 между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого поставщик по заявкам покупателя обязался поставить, а покупатель принять алкогольную продукцию (далее - товар) и оплатить предусмотренный спецификациями товар.

Порядок приемки товара установлен ст.4 договора.

В силу п.2.1 договора цена на товар устанавливается поставщиком в соответствии с прайс-листом, действующим на дату отгрузки (п.2.1 договора). Оплата товара производится покупателем по ценам, указанным в товарных накладных. При предварительной оплате товар поставляется по ценам, указанным в счете поставщика. Оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки в 45 календарных дней с даты отгрузки (выбытия) товара, указанной в товарной накладной.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара в день (п.7.2 договора).

С 14.12.2012 по 17.12.2014 поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Товар получен покупателем без претензий, однако оплачивался частично и несвоевременно. Долг за полученный товар оплачен покупателем в полном объеме лишь в ходе судебного разбирательства настоящего дела в суде первой инстанции.

В связи с изложенным поставщик обратился с иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.2 ст.516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2 ст.486 Кодекса).

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Кодекса).

Согласно ст.333 ГК РФ в редакции, действовавшей в период просрочки платежей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица. Участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, покупатель ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по своевременной оплате полученного без претензий товара, связи с чем имеются основания для взыскания договорной неустойки, что не оспаривается апеллянтом.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, является верным и ответчиком не оспорен.

Тот факт, что принятая добровольно сторонами ставка расчета неустойки 0,1% от стоимости неоплаченного товара в день превышает ставку рефинансирования Банка России в период просрочки оплаты работ, сам по себе не является основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Приведенный ответчиком в отзыве на иск контррасчет неустойки обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий условиям договора и установленным судом обстоятельствам дела.

Доказательства в обоснование расчета неустойки по не предусмотренной договором ставке 0,03% от стоимости неоплаченного товара в день ответчик суду не привел.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе требования (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2013 N 801/13, от 01.07.2014 N 4231/14, определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О).

Поставка товара при наличии непогашенной задолженности за ранее поставленный товар является правом поставщика и не свидетельствует о злоупотреблении им правом. Доказательств нарушения поставщиком договорных обязательств, препятствовавших своевременной оплате товара ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представил.

Кроме того, по условиям договора (п. 3.1) товар поставлялся по заявкам покупателя.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар поставлялся без заявок покупателя, а последний отказывался от поставленного ему товара, предлагал поставщику забрать поставленный товар, уведомлял о приостановлении оплаты товара в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы в порядке п.7.8 договора или иных причин, либо направлял поставщику иные претензии по договору.

Права покупателя в ходе выполнения договора не нарушались, поскольку он имел возможность в установленном ст.8 договора порядке расторгнуть договор, уведомить поставщика о приостановлении обязательств по оплате принятого товара, однако не сделал этого.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка наличия (отсутствия) оснований для применения ст.333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110, ст.104 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-35786/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев