Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-11241/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А75-13601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11241/2015) Ивлевой Екатерины Борисовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2015 по делу N А70-13601/2014 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению Куршакова Игоря Владимировича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 989 479 руб. 91 коп. в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" (ОГРН 1098619000303, ИНН 8619014532) несостоятельным (банкротом),

установил:

Ивлева Екатерина Борисовна (далее - Ивлева Е.Б., заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" (далее - ОАО "НОПХ", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 20.03.2015 по делу N А75-13601/2014 в отношении ОАО "НОПХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Борисов Сергей Валентинович (далее - Борисов С.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 54 от 28.03.2015.

В рамках дела о банкротстве 28.04.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Куршакова Игоря Владимировича (далее - Куршаков И.В.) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НОПХ" задолженности в размере 2 989 479 руб. 91 коп., в том числе суммы основного долга в размере 2 872 113 руб. 78 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 117 366 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2015 включены в реестр требований кредиторов ОАО "НОПХ" в составе третьей очереди требования Куршакова И.В. в размере 2 989 479 руб. 91 коп., в том числе основной долг в размере 2 872 113 руб. 78 коп., проценты в размере 117 366 руб. 13 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ивлева Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает о том, что общая сумма расходов кредитора превышает годовой доход. Договор уступки прав (цессии) N 1 от 25.11.2014 на сумму 429 349 руб. 71 коп. заключён учредителем Куршаковым И.В. (одновременно руководитель должника) в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и на основании пункта 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) может быть признан судом недействительным. Суд не принял во внимание возражения кредиторов по договорам займа, в отношении которых имеются сомнения о вступлении их в юридическую силу.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители Ивлевой Е.Б., Куршакова И.В., ОАО "НОПХ", временного управляющего ОАО "НОПХ", извещённых о судебном заседании 05.11.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование предъявлено кредитором в процедуре наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Настоящие требования Куршаковым И.В. основаны на следующем:

- сумма долга в общем размере 2 442 764 руб. 07 коп. на заключённых между займодавцем Куршаковым И.В. и заёмщиком ОАО "НОПХ" договорах займа от 09.09.2014 на сумму 1 021 708 руб. 76 коп., от 29.10.2014 на сумму 247 000 руб., от 11.11.2014 на сумму 370 349 руб. 64 коп., от 17.11.2014 на сумму 135 200 руб., от 10.12.2014 на сумму 89 000 руб., от 17.12.2014 на сумму 96 000 руб., от 24.12.2014 на сумму 55 000 руб., от 30.12.2014 на сумму 15 336 руб., от 31.12.2014 на сумму 134 664 руб., от 12.01.2015 на сумму 26 005 руб. 67 коп., от 16.01.2015 на сумму 45 000 руб., от 30.01.2015 на сумму 100 000 руб., от 09.02.2015 на сумму 107 500 руб. (т. 10 л.д. 7-9, 11-13, 15-17, 23-25, 27-29, 31-33, 35-37, 39-41, 43-45, 47-49, 51-53, т. 11 л.д. 30-33, 60-62, 86-88, 102-104, 115-118, 126-128, 140-142, 147-149, т. 12 л.д. 1-3, 17-19, 25-27, 34-36, 45-47);

на платёжных поручениях N 000513 от 11.09.2014 на сумму 1 021 798 руб. 76 коп., N 4.31.01.06 151703019 от 11.11.2014 на сумму 370 349 руб. 64 коп., квитанциях ОАО "НОПХ" к приходным кассовым ордерам N 141 от 29.10.2014 на сумму 247 000 руб., N 153 от 17.11.2014 на сумму 135 200 руб., N 158 от 01.12.2014 на сумму 89 000 руб., N 161 от 17.12.2014 на сумму 96 000 руб., N 163 от 24.12.2014 на сумму 55 000 руб., N 164 от 30.12.2014 на сумму 15 336 руб., N 165 от 31.12.2014 на сумму 134 664 руб., N 1 от 12.01.2015 на сумму 26 005 руб. 67 коп., N 3 от 16.01.2015 на сумму 45 000 руб., N 6 от 30.01.2015 на сумму 100 000 руб., N 7 от 09.02.2015 на сумму 107 500 руб. (т. 10 л.д. 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54, т. 11 л.д. 34-35, 89, 139, 143, 150);

на выписках из кассовой книги ОАО "НОПХ" за период с 29.10.2014 по 09.02.2015 (т. 11 л.д. 63, 74, 105, 118, 130, 144, 151, т. 12 л.д. 4, 20, 28, 37, 48, 101), оригинал которой обозревался судом первой инстанции в судебном заседании (как следует из текста определения);

- сумма долга в размере 429 349 руб. 71 коп. на заключённом между ООО "Юграэнергостройсервис" (цедент) и Куршаковым И.В. (цессионарий) договоре уступки прав (цессии) N 1 от 25.11.2014 (т. 10 л.д. 55-57, т. 12 л.д. 52-54), платёжном поручении N 4.31.01.06 152680377 от 26.11.2014 на сумму 429 349 руб. 71 коп. (т. 10 л.д. 60, т. 12 л.д. 55).

Общая сумма задолженности по требованию Куршакова И.В. составляет 2 872 113 руб. 78 коп. (2 442 764 руб. 07 коп. + 429 349 руб. 71 коп.).

Также Куршаковым И.В. предъявлено требование по процентам в сумме 117 366 руб. 13 коп. (расчёт, т. 10 л.д. 5), в том числе 102 421 руб. 23 коп. процентов за пользование заёмными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Куршакова И.В. в сумме основного долга в размере 2 872 113 руб. 78 коп., процентов в размере 117 366 руб. 13 коп.

Заявитель по делу Ивлева Е.Б. выразила несогласие с включённой судом первой инстанции в реестр суммой требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергли правильности вывода суда первой инстанции о признании требований кредитора обоснованными.

По требованию, основанному на договорах займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

То есть, сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В данном случае, как указывалось выше, в подтверждение факта заключения договоров займа Куршаковым И.В. в материалы дела представлены копии платёжных поручений и квитанций к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, необходимо установление судом факта наличия у кредитора реальной финансовой возможности передать должнику наличные денежные средства в размере займа, и того, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в его бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.

То есть, выяснению подлежат данные обстоятельства в случае, когда должнику были переданы наличные денежные средства.

Соответственно, когда должник получил заёмные средства посредством перечисления ему денежных средств безналичным способом, разъяснения Пленума ВАС РФ не применяются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с условиями договоров процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 11.09.2014 и 11.11.2014, сумма займа выдана должнику с целью погашения задолженности по исполнительным листам.

По платёжным поручениям Куршаков И.В. перечислил сумму займа непосредственно в службу судебных приставов со ссылкой - за должника.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая факт перечисления Куршаковым И.В. должнику заёмных средств в общей сумме 1 392 148 руб. 40 коп. (1 021 798 руб. 76 коп. + 370 349 руб. 64 коп.), следует признать доказанным Куршаковым И.В. факт реальности договоров займа на указанную сумму.

В отношении суммы займа, переданной должнику по квитанциям, то в этом случае в отличие от платёжных поручений самого по себе наличия квитанций должника к приходным кассовым ордерам недостаточно для того, чтобы считать остальные договоры займа заключёнными.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеприведёнными разъяснениями Пленума ВАС РФ, в результате анализа всех представленных в дело доказательств, правильно установил, что заёмные средства отражены в бухгалтерской отчётности должника (т. 10 л.д. 133-143, т. 12 л.д. 87-100), факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела.

Обратного подателем жалобы суду не доказано.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что общая сумма расходов кредитора превышает годовой доход; суд не принял во внимание возражения кредиторов по договорам займа, в отношении которых имеются сомнения о вступлении их в юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы заявителя, которые приведены без учёта всех обстоятельств дела.

По квитанциям кредитор передал должнику заёмные средства в период с 29.10.2014 по 09.02.2015 денежные средства в общей сумме 1 050 615 руб. 67 коп. (2442764,07 - 1392148,40).

Получение должником от Куршакова И.В. денежных средств отражено в кассовой книге должника.

Более того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом должник распорядился полученными заёмными средствами (расходные кассовые ордера, платёжные ведомости (т. 11 л.д. 63, 66-74, 77-85, 105, 107-114, 118, 120-125, 130, 133-139, 144, 146, 151, 153-155, т. 12 л.д. 4, 6-16, 20, 22-24, 28, 30-33, 37, 39-44, 48, 50-51), что не учтено подателем жалобы.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В связи с чем у суда отсутствуют основания считать недостоверными доказательствами документы должника по расходованию полученных заёмных средств.

Доводы жалобы не подтверждены документально и не аргументированы должным образом в целях подтверждения необоснованности требований Куршакова И.В.

Помимо суммы основного долга по договорам займа кредитором предъявлена сумма процентов, расчёт которой не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Подателем жалобы не представлено контррасчёта суммы процентов.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о включении в реестр суммы долга и процентов, основанной на договорах займа.

По требованию, основанному на договоре цессии.

По условиям договора уступки прав (цессии) N 1 от 25.11.2014 ООО "Юграэнергостройсервис" уступило Куршакову И.В. право требования к ОАО "НОПХ" задолженности по договору подряда от 10.01.2010 N 3-10/ПНР (т. 12 л.д. 61-62).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ на основании совершённой цессии у Куршакова И.В. возникло к должнику соответствующее право требования, вытекающее из условий договора подряда.

В этом случае Куршаков И.В., обратившись к должнику в настоящем деле, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ОАО "НОПХ" спорной задолженности, как если бы сам цедент обратился в суд с настоящим требованием к должнику.

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается актами о приёмке

выполненных работ N N 1-2 от 25.01.2010 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.01.2010 формы КС-3 (т. 12 л.д. 65, 67-70).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Куршаковым И.В. произведена оплата цеденту переданных ему прав, что подтверждается платёжным поручением от 26.11.2014 на сумму 429 349 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету Куршакова И.В. проценты по данному договору составили 14 944 руб. 90 коп.

Подателем жалобы расчёт процентов не оспорен.

Единственным доводом заявителя по данному договору является указание на возможность признания его недействительным по пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Однако в рамках настоящего спора вопрос о недействительности сделок по специальным основаниям, предусмотренным в статьях 61.2., 61.3. Закона о банкротстве, не разрешается, поскольку такие сделки являются оспоримыми и подлежит самостоятельному рассмотрению в судебном порядке.

На данной стадии договор цессии является действительным и потому оснований для признания требования Куршакова И.В., основанного на этом договоре, необоснованным у суда не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена нормами налогового законодательства.

Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной подателем жалобы по чеку-ордеру от 02.09.2015, не разрешается судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, поскольку подателем жалобы не представлен оригинал данного чека-ордера.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Приведённая норма права свидетельствует о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

Учитывая, что в суд заявителем не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, вопрос о возвращении государственной пошлины не может быть разрешён судом.

Вместе с тем, заявитель не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании данного чека-ордера, после представления в суд оригинала этого чека-ордера.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2015 по делу N А75-13601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова