Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 01АП-6726/15

г. Владимир

11 ноября 2015 г.

Дело N А79-5806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСК" Ваньева Игоря Ивановича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2015

по делу N А79-5806/2015,

принятое судьей Павловой О.Л.,

по заявлению прокурора г.Новочебоксарска о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСК" Ваньева Игоря Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСК" Ваньева Игоря Ивановича - Апряткиной М.А. по доверенности от 11.07.2015 сроком действия по 31.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратура города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее -Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСК" Ваньева Игоря Ивановича (далее - конкурсный управляющий, Ваньев И.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим Ваньевым И.И. были нарушены требования, предусмотренные статьями 20.3, 24.1, 129, 133, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N195.

Решением от 07.09.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек Ваньева И.И. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ваньев И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям Прокуратуры.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура города Новочебоксарска Чувашской Республики представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2009 по делу N А79-4759/2009 общество с ограниченной ответственностью "ИСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлунина Людмила Сергеевна.

Определением суда от 11.11.2011 по делу N А79-4759/2009 Павлунина Л.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК", конкурсным управляющим утвержден Ваньев Игорь Иванович.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее- уполномоченный орган) обратилась в прокуратуру г. Новочебоксарска Чувашской Республики с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ООО "ИСК". На основании данного заявления прокуратурой г. Новочебоксарск была проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Иск" Ваньевым И.И., в ходе которой выявлены нарушения требований, предусмотренные статьями 20.3, 24.1, 129, 133, 140 Закона о банкротстве и Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего Ваньева И.И. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор города Новочебоксарска Чувашской Республики 14.05.2015 вынес в отношении него постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура города Новочебоксарска Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Ваньева И.И. к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 20.3, 24.1, 129, 133, 140 Закона о банкротстве и Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ей административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа. Составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2014 по делу N А79-4759/2009, решением от 14.10.2014 по делу N 2-6289/2014 Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики полностью удовлетворен иск ООО "ИСК" в лице конкурсного управляющего Ваньева И.И. и взыскано с бывшего руководителя ООО "ИСК" Филиппского М.А. в пользу ООО "ИСК" 167 697 915 руб. имущественного вреда, причиненного совершением преступлений.

Факт совершения преступлений подтвержден вступившими в законную силу приговорами Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25.04.2014 по делу N 1-4/13 и от 29.04.2014 по делу N 1-1/13.

Согласно публикации в ЕФРСБ от 22.12.2014 N 462490 на 27.02.2015 в 12 час. 00 мин. назначены торги (открытый аукцион) дебиторской задолженности (права требования) ООО "ИСК" к Филиппскому М.А. Из данного сообщения следует, что проведена оценка дебиторской задолженности, по результатам которой ее рыночная стоимость составила 97 735 125 руб. (отчет оценщика от 05.12.2014 N 14-213).

В соответствии с пунктом статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Однако, обстоятельства дела свидетельствуют, что конкурсным управляющим ООО "ИСК" Ваньевым И.И., получив исполнительный лист о взыскании с бывшего руководителя ООО "ИСК" Филиппского М.А. в пользу ООО "ИСК" 167 697 915 руб. имущественного вреда, причиненного совершением преступлений, не приняты меры принудительного исполнения требований данного исполнительного документа, приступив без согласия кредиторов должника, к ее оценке и дальнейшей реализации.

В части 1 статьи 133 Закона определено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с частью 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 17.02.2015 ООО "ИСК" в Чувашском РФ ОАО "Россельхозбанк" открыты два расчетных счета (требования кредиторов, обеспеченные предметом залога отсутствуют) - N 40702810311000000810 (открыт 23.06.2014), N 40702810311000000438 (открыт 07.02.2011).

Согласно выпискам по расчетным счетам выплаты кредиторам ООО "ИСК" в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, осуществлялись по двум счетам, что подтверждается и отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.01.2015 (форма N 5).

Поскольку у должника ООО "ИСК" имелся расчетный счет N 40702810311000000438 в Чувашском РФ ОАО "Россельхозбанк", открытие второго счета N 40702810311000000810 в том же банке считается нецелесообразным.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названные действия арбитражного управляющего Ваньева И.И. являются неразумными и совершенными не в интересах должника, кредиторов.

Согласно статье 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи).

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей (пункт 2 статьи).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно балансу ООО "ИСК" за 9 месяцев 2009 года (последняя отчетная дата, предшествующая дате открытия конкурсного производства), представленному должником в Инспекцию ФНС по г.Новочебоксарск 28.10.2009, активы составили 1 483 295 тыс. руб.

Следовательно, в порядке пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Ваньева И.И. должен составлять двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "ИСК" Ваньевым И.И. необходимо было заключить договор дополнительного страхования на случай причинения убытков и указать об этом в разделе 1 "Сведения об арбитражном управляющем", что не было сделано им.

Кроме этого, в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 21.01.2015 в графе "Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия" арбитражным управляющим Ваньевым И.И. указано о том, что не требуется этого.

Последние сведения о заключении договора дополнительного страхования Ваньевым И.И. имеются лишь в отчете о ходе конкурсного производства от 10.04.2012, согласно которым последним заключен договор дополнительного страхования 1145ОЕ4009517 от 09.12.2011 сроком действия до 08.05.2012.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (в редакции от 12.11.2012) "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 12.12.2012 состоялись торги имущества ООО "ИСК" посредством публичного предложения лота N 1, в состав которого входили, в том числе, транспортные средства (спецтехника, машины 136 единиц). Победителем торгов признано ООО "СУОР" (залоговый кредитор ООО "ИСК").

По состоянию на 17.02.2015 конкурсным управляющим Ваньевым И.И. не сняты с учета 2 единицы транспортных средств:

* полуприцеп бортовой МАЗ-9758 (АА2221),

* КАМАЗ-55111 бетоносмеситель (А902ОК).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2014 по делу N А79-3786/2014, ООО "ИСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО "СУОР" совершить юридически значимые действия по регистрации транспортных средств. Заявлениями от 29.05.2014, 24.09.2014 ООО "СУОР" обратилось в регистрационно -экзаменационный отдел ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарску в целях снятия с учета транспортных средств, однако в снятии с учета транспортных средств ООО "СУОР" отказано в связи с отсутствием или несовпадением регистрационных данных. На основании этого судом сделан вывод об отсутствии вины ООО "СУОР", несоответствие регистрационных данных или их отсутствие не является обстоятельством, за которое отвечает ООО "СУОР". Названным определением суда от 10.11.2014 по делу N А79-3786/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Однако, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Ваньевым И.И. не приняты меры по снятию с учета реализованных 12.12.2012 ООО "СУОР" автотранспортных средств должника в разумные сроки, что повлекло рост текущей задолженности по налоговым платежам перед бюджетом Российской Федерации в связи с обязанностью должника уплачивать транспортный налог.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ваньевым И.И. предусмотренных обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ Минюста РФ) утверждены формы отчетов временного, внешнего, административного или конкурсного управляющего.

В типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства имеется обязательный для заполнения раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", который содержит таблицу "Включается в конкурсную массу". Данная таблица заполняется после инвентаризации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ИСК" Ваньева И.И. от 21.01.2015 (раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника") конкурсная масса сформирована на сумму 1 551 341 тыс. руб. (балансовая стоимость), 641 518,8 тыс. руб. (рыночная стоимость).

Из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2014 по делу N А79-4759/2009 следует, что решением от 14.10.2014 по делу N 2-6289/2014 Московский районный суд г.Чебоксары полностью удовлетворил иск ООО "ИСК" в лице конкурсного управляющего и решил взыскать с бывшего руководителя ООО "ИСК" Филиппского М.А. в пользу ООО "ИСК" 167 697 915 руб. 90 коп. имущественного вреда, причиненного совершением преступлений.

Факт совершения преступлений подтвержден вступившими в законную силу приговорами Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25.04.2014 по делу N 1-4/13 и от 29.04.2014 по делу N 1-1/13.

Согласно отчету оценщика от 05.12.2014 N 14-213, опубликованному в ЕФРСБ 09.02.2015, рыночная стоимость дебиторской задолженности Филиппского М.А. составляет 97 735 125 руб. Однако, указанная сумма задолженности не включена в конкурсную массу должника.

Согласно отчетам о ходе конкурсного производства ООО "ИСК" от 17.07.2014 и от 21.01.2015 балансовая стоимость имущества должника составляла 1 551 341 тыс. руб., рыночная - 641 517,8 тыс. руб.

Следовательно, конкурсным управляющим ООО "ИСК" Ваньевым И.И. в отчетах о ходе конкурсного производства конкурсная масса занижена на 167 697 915,90 руб. по балансовой стоимости, на 97 735 125 руб. по рыночной стоимости, что свидетельствует о недостоверных сведениях в отчетах.

Подпунктом "в" пункта 12 Правил N 299 установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

При анализе отчета конкурсного управляющего Ваньева И.И. от 21.01.2015 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств" за период конкурсного производства и выписки с расчетного счета ООО "ИСК" Чебоксарский ФАБ "Девон-кредит" (ОАО" установлены расхождения в суммах. Так, по данным отчета: указана сумма 381,76 тыс. руб. - резервирование денежных средств на специальном счете в рамках конкурсного производства, при этом по данным выписки указана сумма 381 755 руб. 54 коп. - зачисление задатка за участие в торгах на специальный счет ООО ИСК". По данным выписки: 5 450 000 руб. - резервирование денежных средств в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", без НДС, однако по данным отчета: данных о денежных средствах не имеется.

В типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства "приложение N 4), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" указываются данные об имуществе, включенном в конкурсную массу, дата и номер договора на реализацию имущества, денежная сумма; в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отражается информация об источнике поступлений, дате, денежной сумме.

Как следует из раздела N 8 отчета (форма N 4) сумма поступившей от реализации продукции составляет 406 861 293 руб. 41 коп.

Вместе с тем, согласно данным раздела N 9 отчета сумма денежных поступлений составила всего 345 354 руб. 57 коп., что на 61 507 тыс. руб. меньше.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основываясь на отчетах конкурсного управляющего Ваньева И.И. о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, ни кредиторам, ни уполномоченному органу, ни иным лицам, имеющим право ознакомления с отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности, не представляется возможным получить полную, достоверную информацию о финансовой деятельности должника в ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника, а сам отчет, как носитель информации, утрачивает своей значение.

Таким образом, вышеуказанные действия арбитражного управляющего Ваньева И.И. являются неразумными и совершенными не в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При этих условиях коллегия судей пришла к выводу, что административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего Ваньева И.И. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости она имела возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняла для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика представлены дополнительные документы, в частности, отчет оценщика об оценке имущества должника от 09.02.2015, отчет конкурсного управляющего от 21.01.2015, договор страхования ответственности от 10.12.2014, платежные поручения, иные документы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии данных документов в качестве доказательства отсутствия события правонарушения, поскольку при проведении проверки эти документы прокуратуре г. Новочебоксарск не представлялись. Суд считает, что вышеперечисленные документы дооформлены после проверки с целью избежать административной ответственности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Ваньевым И.И. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ее вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2015 по делу N А79-5806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСК" Ваньева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова