Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 18АП-12720/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф09-12046/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 ноября 2015 г.

Дело N А76-8035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" Волчкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-8035/2015 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" - Матвеева Ю.А. (доверенность от 20.05.2015);

закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" - Зуб С.Н. (доверенность N 009 от 20.01.2015).

02.04.2015 закрытое акционерное общество Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" (далее - истец, поставщик, ЗАО ДЗМ "Метако") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" (далее - ответчик, покупатель, ЗАО "НБЭ") задолженности за поставленный товар - 14 646 303, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 605 612, 64 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО ДЗМ "Метако" по решению Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N А41-47308/2014 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен - Волчков А.Н.

Ответчику на основании договора N 16-08/2014 сн от 01.09.2014 поставлен товар - промежуточные оцинкованные опоры на сумму 58 027 382,59 руб., что подтверждается копиями товарных, товарно-транспортных накладных, соглашениями о зачете взаимных требований, актами сверок. Оплата произведена частично, задолженность составляет 14 646 303,97 руб.

До настоящего времени товар в полном объеме не оплачен, и в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющие по расчету истца - 605 612, 64 руб. (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 86-89, т. 4 л.д. 92-93, 123-125).

Ответчик возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о фальсификации договора N 16-08/2014 сн от 01.09.2014, указал на отсутствие задолженности, недоказанность поставки товара на заявленную сумму, так как в товарных накладных отсутствуют оттиски печати покупателя, подписи лиц, получивших товар, несоответствие товарно-транспортных накладных требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" - не указание в них стоимости поставляемого товара, отсутствие подписей грузополучателя.

Спорная задолженность отсутствует, т.к. истцом произведена поставка продукции на сумму 36 094 563, 31 руб., а оплата была произведена на 43 381 078, 66 руб. (т. 2 л.д. 51, 70-71, т. 4 л.д. 96-99, 127).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2015 в удовлетворении требований отказано.

По ходатайству истца договор N 16-08/2014 сн от 01.09.2014 исключен из числа доказательств, сделан вывод о совершении сторонами разовых сделок купли - продажи.

Нет доказательств получения товара на спорную сумму, т.к. представленные товарные и товарно - транспортные накладные не имеют подписей и печатей покупателя, ссылок на выданные представителям доверенности (т. 1 л.д. 136-139).

12.10.2015 от ЗАО ДЗМ "Метако" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом неверно указано на отсутствие одобрения ответчиком сделок, так как в платежных поручениях сделаны ссылки на договор N 16-08/2014 сн от 01.09.2014.

Отношения сторон неправомерно квалифицированы как разовые сделки купли-продажи без учета условий договора, поскольку в платежных поручениях ЗАО "НБЭ" ссылается на договор N 16-08/2014 сн от 01.09.2014, что подтверждает его заключение.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика переплаты. Акты сверки со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом (т. 5 л.д. 4-6).

02.11.2015 истцом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы: соглашения N 1, 2 к договору поставки, спецификации, графики поставки товара, подписанные ответчиком, переписка сторон по вопросу направления покупателем подписанной копии договора и оплате имеющейся у него задолженности за поставленный товар, копия товарной накладной N 1271 от 04.10.2014 на сумму 16 161 024, 70 руб., копия счета фактуры N 00002016 от 04.10.2014, копия товарно-транспортной накладной от 04.10.2014, ходатайство N 145 от 23.07.2015 и доказательства его направления. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции обосновывается изъятием их у истца для расследования уголовного дела и последующим получением у следователя.

По ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд признает причину непредставления документов в суд первой инстанции уважительной и считает возможным приобщить их к материалам дела и дать им правовую оценку.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы, товар на спорную сумму ему не поступал, представленные документы являются односторонними. Между сторонами производились иные многочисленные разовые сделки купли - продажи, по которым товар получался самовывозом со склада поставщика и оплачивались. Работникам покупателя выдавались доверенности, они расписывались в товарных накладных.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ЗАО ДЗМ "Метако" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.07.1994 (т.1, л.д. 123-135, 138), решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N А41-473 08/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен - Волчков А.Н. (т. 2 л.д. 91). ЗАО "НБЭ" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.09.2005 (т.2 л.д. 27-39).

Истцом в материалы дела представлен договор N 16-08/2014 сн от 01.09.2014 поставки продукции, который в дальнейшем исключен им из числа доказательств (т. 4 л.д. 131-133).

В качестве доказательств поставки продукции представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные (т. 3 л.д. 1-345, т. 4 л.д. 1-85).

В товарных накладных N 1244 от 01.10.2014 на сумму 1 154 358,91 руб. (т. 3 л.д. 2), от 01.10.2014 N 1250 на сумму 1 154 358, 91 руб. (т. 3 л.д. 10) отсутствуют подписи лиц получивших груз и оттиски печати грузополучателя, N 1332 от 14.10.2014 на сумму 1 154 358, 91 руб. (т. 3 л.д. 66), N 1335 от 15.10.2014 на сумму 1 154 358, 91 руб. (т. 3 л.д. 74), N 1371 от 18.10.2014 на сумму 1 154 358, 91 руб. (т. 3 л.д. 127) отсутствуют оттиски печати грузополучателя, также не представлены доверенности на получение товара.

Ответчиком представлены платежные поручения об оплате задолженности на сумму 43 381 078, 66 руб. (т. 4 л.д. 105-122), том числе третьими лицами с указанием в платежных документах назначения платежа за "ЗАО ДЗМ "Метако".

Представлен акт сверки расчетов от 12.08.2015 (т. 4 л.д. 101-102), подписанный ответчиком о том, что у него имеется переплата в размере 7 286 515,32 руб.

Дополнительно представленная товарная накладная N 1271 от 04.10.2014 на сумму 16 161 024,7 руб. также не имеет подписи и печати покупателя о получении товара и принятии груза.

По мнению подателя жалобы - ЗАО ДЗМ "Метако" суд пришел к неверным выводам об отсутствии одобрения сделок со стороны ответчика, квалификации отношений сторон как разовых сделок купли-продажи, подписании акта сверки уполномоченным лицом.

Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом и отказал в удовлетворении исковых требований.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец должен представить доказательства передачи товаров на спорную сумму ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара на общую сумму 21 932 819, 25 руб. по товарным накладным от 04.10.2014 N 00001271 на сумму 16 161 024, 70 руб., от 01.10.2014 N 1244 на сумму 1 154 358 руб. 91 коп., от 01.10.2014 N 1250 на сумму 1 154 358, 91 руб., от 14.10.2014 N 1332 на сумму 1 154 358, 91 руб., от 15.10.2014 N 1335 на сумму 1 154 358, 91 руб., от 18.10.2014 N 1371 на сумму 1 154 358, 91 руб., т.к. в документах отсутствуют подписи покупателя, печати, доверенности на получение товаров. Следует обратить внимание на то, что большинство товарных накладных оформлены на одну сумму - 1 154 358,91 руб., что вызывает сомнение в их достоверности.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 04.10.2014 N 00001271 на сумму 16 161 024, 70 руб. не подтверждает получение товара, так как в ней отсутствует подпись лица, принявшего груз, и оттиск печати грузополучателя, также не представлена доверенность на получение товара.

Суд апелляционной инстанции считает несущественным для рассмотрения спора вопрос о поставках по заключенному договору или разовых поставках, т.к. взыскивается долг за товар и проценты, право на взыскание которых не зависит от наличия договора.

Представленный первоначально истцом договор поставки N 16-08/2014 сн от 01.09.2014 был по его ходатайству исключен из числа доказательств, и ссылка истца на необходимость рассмотрения совершенных сторонами сделок во взаимосвязи с договором неправомерна. Не имеет отношения к предмету спора дополнительно представленные документы о согласовании и внесении изменений в этот договор.

Оценив стоимость поставленного товара и размер оплаты 43 381 078, 66 руб. согласно имеющихся в деле документов, суд пришел к верному выводу об отсутствии задолженности ответчика по оплате.

Довод жалобы о подписании акта сверки неуполномоченным лицом не опровергает выводов суда первой инстанции.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., эта сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-8035/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" Волчкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева В.Ю. Костин