Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 14АП-8583/15

г. Вологда

13 ноября 2015 г.

Дело N А52-1293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2015 года по делу N А52-1293/2015 (судья Радионова И.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 2" (место нахождения: 180002, город Псков, улица Красноармейская, дом 20а; ОГРН 1066027047877; ИНН 6027100483; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (место нахождения: 180000, город Псков, улица Гоголя, дом 21а; ОГРН 1056000329373; ИНН 6027087909; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 14.04.2015 N 000230-15 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2015 года заявленное требование удовлетворено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает, что совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку обществом нарушены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), которые устанавливают, в том числе, порядок произведения расчета платы за предоставляемые коммунальные услуги. Полагает также, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как видно из материалов дела, на основания обращения жильцов дома N 35 по ул. М. Горького в г. Пскове Государственным комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору (далее - комитет) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом жилищного законодательства в сфере правильности определения размера платы за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые потребителям в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что общество начислило жильцам названного дома плату за отопление за 2013 год и 10 месяцев 2014 года по нормативу, а не по среднемесячному потреблению за предыдущий год (2012 и 2013 годы); расчет платы за тепловую энергию, потребленную на подогрев холодной воды (подогрев воды) производился без учета показаний общедомового прибора учета тепловой энергии на подогрев воды; перерасчет размера платы за тепловую энергию произведен путем начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды по формуле N 10 приложения N 2 к Правил N 354 вместо необходимого перерасчета размера платы после корректировки платы за отопление и перерасчета размера платы по фактическому потреблению тепловой энергии на подогрев воды согласно показаниям общедомового прибора учета, что не соответствует требованиям пунктов 42.1, 54, 70 Правил N 354, пункта 21 Правил N 307.

По результатам проверки комитетом составлен акт проверки от 16.02.2015 N 28.

Материалы проведенной проверки направлены комитетом в управление для возбуждения дела об административном правонарушении.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2015.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 14.04.2015 N 000230-15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, прийдя к выводу о неправильной квалификации совершенного обществом нарушения.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 названного Кодекса, составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах осуществляется в соответствии с Правилами N 354, а также Правилами N 307.

В силу пункта 2 Правил N 354 к потребителям услуг относятся лица, пользующиеся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющие коммунальные услуги; исполнителем услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Суд первой инстанции в решении пришел к обоснованному выводу о том, что объективная сторона правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении, не охватывается диспозицией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не содержат сведений о нарушении обществом порядка (правил) оказания самих коммунальных услуг в значении, придаваемом этому понятию Правилами N 354.

В рассматриваемом случае установленное административным органом нарушение выразилось в том, что общество неправильно осуществило расчет и перерасчет платы за тепловую энергию. То есть обществом нарушен порядок расчета платы за коммунальную услугу, а не порядок оказания самой коммунальной услуги.

Ответственность за нарушение установленного порядка ценообразования предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что порядок расчета платы регулируется положениями Правил N 307, 354, нарушение которых и вменяется обществу.

Вместе с тем деятельность по расчету платы за отопление гражданам не касается непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а является иным видом деятельности, в силу чего не охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправильная квалификация правонарушения свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В пункте 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем санкция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц сто тысяч рублей, тогда как санкция части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 000 руб. до 30 000 руб.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела санкция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ значительно выше санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 названного Кодекса, в связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что переквалификация совершенного обществом деяния ухудшит его положение.

Таким образом, основания для переквалификации (с учетом значительного ухудшения положения привлеченного к ответственности лица) по настоящему делу отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным оспариваемое постановление управления. С учетом данного обстоятельства оснований для оценки доводов, приведенных в жалобе, о необоснованности выводов суда о малозначительности вменяемого обществу правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2015 года по делу N А52-1293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов