Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-13941/15

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

Дело N А60-23269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) (в лице Свердловского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс"): Бердюгина М.Г., представитель по доверенности от 30.04.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица отдела контроля по Западному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица отдела контроля по Западному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2015 года

по делу N А60-23269/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (в лице Свердловского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс")

к отделу контроля по Западному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Свердловского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела контроля по Западному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, Управление) (в настоящее время Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) об устранении нарушений требований жилищного законодательства от 08.05.2014 N 29-08-19.

Решением арбитражного суда от 18.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2015) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов заявителя, вынесено с целью соблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка расчета размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение на общедомовые нужды". Административный орган настаивает, что в нарушение требований пункта 38 Правил общество неправомерно производит начисление платы, расчет платы за общедомовое потребление по услуге "электроснабжение" необходимо производить дифференцированно по времени суток (отдельно по дневной и отдельно по ночной зонам).

Заявитель представил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда оценивает как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы, просил решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 200 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 20.04.2015 о проверке выполнения предписания от 21.05.2015 N 29-08-07-356 в период с 07.05.2015 по 08.05.2015 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению обязательных требований к определению размера платы за коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу; Свердловская область, г. Нижние Серги, ул. Отдыха, д N17.

В ходе проверки установлено, что пункт 2 проверяемого предписания обществом не выполнен, в нарушение пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 354) общество при начислении собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Отдыха, 17 в г. Нижние Серги производит расчет размера платы за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды без учета определения объемов потребленного коммунального ресурса дифференцированного по времени суток.

Нарушение зафиксировано в акте проверки N 29-08-17 от 08.05.2014; в целях устранения нарушения обществу выдано предписание N 29-08-19 от 08.05.2014 о необходимости соблюдения пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу при расчете платы за коммунальную услугу "Электроэнергия" на общедомовые нужды; срок для устранения нарушения - 01.06.2015.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, заявленные требования судом удовлетворены.

Обсудив изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу доводы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Заинтересованное лицо является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим, в силу ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный жилищный надзор на территории Свердловской области, в том числе за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.

В пределах предоставленной компетенции Управление осуществляет на территории Свердловской области контроль (надзор), в том числе, за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг.

Управлению для реализации имеющихся полномочий предоставлено право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований при предоставлении коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.

Проанализировав обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, принимая во внимание позицию Минстроя России, изложенную в письме от 21.11.2014 N 26465-ОД/04, суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у административного органа законных оснований для выдачи предписания.

На основании ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно п. 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Как установлено судом, услуга по электроснабжению предоставляется потребителям многоквартирного дома по адресу: г.Нижние Серги, ул.Отдыха, 17 непосредственно заявителем в соответствии с п.п. "б" п. 17 Правил.

Жилой дом оборудован двухтарифным общедомовым прибором учета электроэнергии. При этом не все помещения в многоквартирном доме оборудованы однотипными приборами учета.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки жилищной инспекцией установлено, что обществом нарушается установленный порядок расчета размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, а именно: объем, потребленный в целом по жилому дому на основании показаний общедомового прибора учета, дифференцированный на дневное и ночное потребление, уменьшается на объем, потребленный по индивидуальным приборам учета, не дифференцированный на дневное и ночное потребление. Оставшееся количество электроэнергии распределяется на общедомовые нужды пропорционально площади конкретного жилого помещения и общей площади всех жилых и нежилых помещений жилого дома и умножается на соответствующий тариф.

Управление признало нарушение обществом п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 разъяснения по применению Правил N 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно позиции Минстроя России, изложенной в письме от 21.11.2014 N 26465-ОД/04, Правила N 354 не содержат специальных указаний о порядке расчета платы с применением дифференцированных по зонам суток тарифов для случаев, когда многоквартирный дом оборудован двухтарифным коллективным (общедомовым) прибором учета, а все или часть его помещений такими счетчиками не оборудованы.

Минстрой России сообщает также, что недифференцированное по зонам суток потребление коммунального ресурса в многоквартирном доме не может произвольно распределяться по тарифным зонам, так как прибор учета или заложенный в норматив потребления коммунальной услуги расчет учитывает потребление соответствующего ресурса суммарно за все зоны суток. В частности, объемы "одноставочного" потребления, не дифференцированные по зонам суток, не могут вычитаться при расчете потребления на общедомовые нужды из объема потребления коммунального ресурса, приходящегося только на дневное время или только на ночное время суток, вне зависимости от ценовых значений регулируемых тарифов, установленных на территории субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителя нарушения п. 38 Правил N 354, поскольку согласно данному пункту в случае установления тарифов для потребителей, дифференцированных по времени суток, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов, но дифференцированно по времени суток. Применяемый обществом порядок расчета и начисления платы за электроснабжение на общедомовые нужды не противоречит Правилам N 354, поскольку расчет производится исходя из показаний индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета в зависимости от типа установленных счетчиков.

В случае, если бы все приборы учета в доме были однотипны (либо одно- либо двухтарифные), тогда объем электроэнергии на общедомовые нужды можно было бы рассчитать отдельно по дневному и ночному потреблению. В этом случае определяется объем ресурса, израсходованного на общедомовые нужды отдельно в дневное и ночное время, и производится раздельный расчет по соответствующей зоне суток с применением формул Правил N 354. Учитывая, что проверенный многоквартирный дом оборудован различными типами индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета, предусмотренный п. 38 Правил N 354 порядок неприменим, в связи с чем энергоснабжающей организацией (обществом "ЭнергосбыТ Плюс") применяется существующий порядок расчета.

Таким образом, выводы заинтересованного лица о том, что при расчете платы за электроснабжение за спорный период для потребителей, проживающих в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, общество допустило нарушение п. 38 Правила N 354, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. В предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, которые должны быть реальными и исполнимыми.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

Исследовав содержание предписания, апелляционный суд приходит к выводам о его несоответствии закону и об отсутствии фактических и правовых оснований для его выдачи. Требования предписания являются неисполнимыми.

По изложенным мотивам доводы апеллятора о законности предписания апелляционный суд признает необоснованным и отклоняет.

Установив совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2015 года по делу N А60-23269/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела контроля по Западному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева