Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-43495/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-58445/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Севернефтегазпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015

по делу N А40-58445/15, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ОАО "Севернефтегазпром" (ОГРН 102800699035)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 191)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ломизе А.С. по дов. от 12.01.2015; Веремьянина В.Ф. по дов. от 09.10.2015; Акчурина Г.М. по дов. от 12.01.2015;

от заинтересованного лица - Кочкин А.С. по дов. от 10.11.2014; Шиналиев Т.Н. по дов. от 11.03.2015; Грибков И.С. по дов. от 10.11.2014; Лебедева С.С. по дов. от 08.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 отказано в удовлетворении требования ОАО "Севернефтегазпром" (далее - общество, заявитель) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.09.2014 N 18-14/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений внесенных решением ФНС России от 31.12.2014 N СА-4-9/27346@).

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2010-2011, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 18.09.2014 N 18-14/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на имущество в сумме 360 538 401 руб., штраф - 35 386 508 руб., пени - 88 916 896 руб.

Решением ФНС России от 31.12.2014 N СА-4-9/27346@ рассматриваемое решение инспекции отменено в части начисления пеней в сумме 5 453 089,37 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного обществом требования.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество о в нарушение пункта 1 статьи 375, пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации применило в 2010-2011 льготу в отношении "газопровода товарного газа", относимого им к магистральным трубопроводам (код льготы 2010237), что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на имущество организаций.

Как установлено судом, общество имеет на балансе газопровод товарного газа, протяженностью 94,7 км., проходящий по территории двух районов Ямало-Ненецкого автономного округа (Красноселькупского и Пуровского), предназначенный для доставки газа от установки по подготовке газа на Южно-Русском нефтегазовом месторождении до точки врезки в магистральный газопровод "Заполярное-Уренгой", находящийся в собственности ОАО "Газпром", на компрессорной станции КС "Пуртазовская".

Магистральный газопровод "Заполяное-Уренгой" предназначается для подачи природного газа, добываемого на месторождении "Заполярное", в единую газотранспортную систему России; проложен от месторождения "Заполярное" через компрессорную станцию КС "Пуртазовская" до ГКС "Ново-Уренойская" (ООО "Газпром трансгаз Сургут"), общая протяженность газопровода составляет 590 км, диаметром 1 420 мм.

В соответствии с пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Определение понятия "магистральный газопровод" в налоговом законодательстве отсутствует, следовательно, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для уяснения соответствующих терминов необходимо руководствоваться отраслевыми стандартами.

Рассматривая данное дело, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статей 11, 374, 375, п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, и отраслевые стандарты - СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные Минтопэнерго России от 29.04.1992, постановление Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, Стандарт организации СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 "Газораспределение. Термины и определения", введенный в действие с 18.03.2005 распоряжением ОАО "Газпром" от 03.02.2005 N 18, суд первой инстанции установил, что спорный объект используется исключительно обществом и предназначен для доставки газа от установки комплексной подготовки газа на Южно-Русском НГМ до точки врезки в магистральный газопровод "Заполярное-Уренгой", находящийся в собственности ОАО "Газпром", то есть не является имуществом общего пользования, не может быть квалифицирован в качестве магистрального (ни его неотъемлемой технологической частью) для целей налогообложения. Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 374, 375, п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом проанализировано понятие магистральный трубопровод с учетом Стандарта организации СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005, который является обязательным для организаций, входящих в систему Газпрома и устанавливает терминологическое и технологическое отличие газопровода магистрального от иных, в том числе базового, промыслового, подключения, соединительного, газосборного коллектора, шлейфа и др.

Налоговая льгота может применяться только при наличии установленных законодательством условий. Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Обязанность доказывания правомерности соблюдения всех условий для соблюдения льготы лежит на налогоплательщике, тогда как таких доказательств обществом по настоящему делу не представлено.

Суд установил, что спорный объект является газопроводом подключения для подачи подготовленного к дальнему транспорту природного газа от производителя (общества) до точки врезки в магистральный газопровод (КС "Пуртазовская"), а не до места потребления.

В частности, в силу функциональных особенностей спорный объект не может относиться к магистральным трубопроводам, поскольку он предназначен исключительно для доставки собственного газа от установки по подготовке газа на Южно-Русском нефтегазовом месторождении до точки врезки в магистральный газопровод "Заполярное-Уренгой", находящийся в собственности ОАО "Газпром", на компрессорной станции КС "Пуртазовская", с последующей транспортировкой по магистральному газопроводу "Заполярное-Уренгой" до конечных потребителей.

Указанный вывод суда о квалификации спорного объекта (газопровода товарного газа) как газопровода подключения дополнительно подтверждается анализом Годового отчета общества за 2008 год.

Суд первой инстанции также исходил из того, что понятие "магистрального трубопровода" определяется в первую очередь правовым режимом его функционирования, связанным с обязанностью газотранспортных организаций обеспечивать сторонним лицам недискриминационный доступ к своим газотранспортным мощностям, что соответствует общему правилу применения данной льготы по налогу на имущество организаций только в отношении имущества общего пользования.

Не свидетельствует о том, что спорный объект (газопровод) является магистральным и то обстоятельство, что сообщен с магистральным проводом, так как он только выполняет функцию транспортировки соответствующего продукта до соответствующего магистрального трубопровода. Установлено, что спорный объект является газопроводом подключения, предназначен только для подачи подготовленного к дальнему транспорту природного газа от производителя (общества) до точки врезки в магистральный газопровод, а не до места потребления.

Факт наличия на балансе общества газопровода товарного газа, имеющего технические характеристики (диаметр трубы, давление), соответствующие требованиям СНиП, не означает, что общество является собственником магистрального газопровода, как единого комплекса производственных объектов, входящих в Единую систему газоснабжения. Наличие газопровода товарного газа свидетельствует о необходимости доставки добытого обществом природного газа от месторождения до магистрального газопровода "Заполярное-Уренгой" с целью дальнейшей реализации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Ссылки общества на классификацию газопровода Ростехнадзором и его документы, не могут быть приняты во внимание судом с учетом положений ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации и отраслевого законодательства, а именно, Стандарта организации СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005

Кроме того, свидетельство о регистрации ОПО N А59-60352 от 16.12.2013, N А59-60352 от 24.09.2009, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, лишь подтверждает, что определенный объект (в данном случае газопровод товарного газа) является ОПО, принадлежит к 1 классу опасности. При этом данное свидетельство не определяет и не может определять, что спорный газопровод является магистральным. Классификация опасного производственного объекта не зависит от его функционального назначения.

В данном случае общество, указывая на квалифицирующие признаки магистрального газопровода, при этом не указывает квалифицирующие признаки иных газопроводов (отводов, подводов, газопроводов подключения и т.д.), не приводит признаки, квалифицирующие отличия магистрального газопровода от иных газопроводов, так как все газопроводы (за исключением расположенных в населенных пунктах и промыслов) проектируются в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 2.05.06-85, ОНТП 51-1-85, СП 86.13330.2014.

Письмо ОАО "Южниигипрогаз" не может рассматриваться в качестве доказательств правомерности позиции общества, так как не квалифицируют спорный газопровод как магистральный газопровод.

Экспертное исследование (рецензии) ООО "Газпром ВНИИГАЗ" от 20.10.2014 составлено взаимозависимым с заявителем лицом ООО "Газпром ВНИИГАЗ". Согласно данным федеральных информационных ресурсов, ОАО "Газпром" является единственным учредителем ООО "Газпром ВНИИГАЗ". При этом ОАО "Газпром" владеет 51% акций общества. Таким образом, общество и ООО "Газпром ВНИИГАЗ" являются взаимозависимыми, что свидетельствует о заинтересованности экспертов в исходе рассматриваемого спора. Эксперты В.П. Черний и О.В. Трифонов работают в структуре ОАО "Газпром", что само по себе вызывает сомнение в объективности выводов рецензии.

Доводы Экспертного исследования (рецензии) по существу не отличаются от доводов общества указанных в заявлении общества на обжалуемое решение инспекции, ссылки в рецензии даны на те же документы, что и в рассматриваемом судом заявлении.

Доводы о том, что спорный газопровод является четвертой ниткой МГ "Заполярное-Уренгой" отклоняются, поскольку диаметр магистрального газопровода "Заполярное-Уренгой" составляет 1420 мм, а диаметр спорного газопровод гораздо меньше всего - 1220 мм; КС "Пуртазовская" не принадлежит заявителю; в соответствии с отраслевым стандартом "Транспорт газа трубопроводный. Основные термины и определения" от 02.04.1979 N ОСТ 51.54-79 и стандартами организации СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005. "Газораспределение. Термины и определения." КС "Пуртазовская" входит в систему магистральных газопроводов "Заполярное-Уренгой".

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению нормы материального права, в который в данном случае входит установление отнесения спорного газопровода к льготируемому имуществу на основании пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов". В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для уяснения соответствующих терминов необходимо руководствоваться отраслевыми стандартами, что и было применено судом.

В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции незаконно в мотивировочной части решения ссылается на документы, в приобщении которых им было отказано в рамках судебных заседаний. Данный довод отклоняется судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Спорные документы, а именно, договоры: на оказание услуг по транспортировке газа от 30.11.2007 N 32НПтр/к-2007, заключенный между ОАО "Газпром" и ОАО "Газпром ЮРГМ Трейдинг", на оказание услуг по транспортировке газа от 29.10.2009 года N1НПтр/к-2009, заключенный между ОАО "Газпром" и ОАО "Газпром ЮРГМ Девелопмент" и годовой отчет общества за 2008, приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания 19.06.2015 и переданы представителю заявителя также в ходе судебного заседания 19.06.2015, что следует из протокола судебного заседания от 19.06.2015, определения Арбитражного суда г. Москвы об отложении рассмотрения дела от 19.06.2015.

Кроме того, данные документы перечислены в перечне приобщаемых документов, указанном в письменных пояснениях от 19.16.2015 N 04-13/11199 (том 10 л.д. 35-124).

В ходе предварительного судебного заседания 28.04.2015 суд первой инстанции приобщил в материалы дела договор поставки от 25Пк-2007 от 13.12.2007 заключенный между ОАО "Газпром" и обществом, что подтверждает аудио запись судебного заседания и отказал в приобщении в материалы дела документов (стандарт организаций СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005) и судебно-арбитражной практики. Все приобщаемые в материалы дела документы (перечень указан в отзыве от 28.04.2015, письменных объяснениях от 19.06.2015 и 17.07.2015) о приобщении которых инспекция заявляла ходатайство, были вручены представителям общества в ходе судебных заседаний.

Доводы общества о том, что налоговым органом допущены нарушения процедуры при проведении мероприятий налогового контроля и рассмотрении материалов проверки, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что представитель общества ознакомлен с заключением эксперта, копия экспертного заключения вручена представителю общества, что подтверждается Протоколом ознакомления проверяемого лица с заключением эксперта от 07.08.2014. Рассмотрение материалов проверки с учетом результатов полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также дополнительных возражений налогоплательщика, состоялось 08.09.2014, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 08.09.2014. При этом обращений, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы обществом не заявлялось.

Доводы общества о том, что ему не был предоставлен перечень документов, переданных экспертам для проведения экспертизы, отклоняются, поскольку необходимые документы поименованы в Постановлении о назначении технической экспертизы от 11.07.2014 N 18-13/2, с которой представитель общества ознакомлен, о чем составлен Протокол от 11.07.2014 N 18-13/2. Письмом от 22.07.2014 N 18-10/11972 переданы выписки по 5 договорам, в связи с тем, что на них стоит гриф "коммерческая тайна". Со всеми вышеуказанными документами, представитель общества ознакомлен в ходе ознакомления с материалами проверки, что подтверждается протоколом от 01.09.2014. Таким образом, довод общества о том, что ему не был предоставлен перечень документов, переданных экспертам для проведения экспертизы, неправомерен.

В отношении довода общества о том, что в адрес экспертов не представлены документы, поименованные в письмах от 21.07.2014 N 18-10/11970, от 22.07.2014 N 18-10/11972, судом установлено, что документы, используемые при проведении экспертизы, поименованы в разделах 1.3, 1.4 заключения эксперта от 04.08.2014 N 5945-1/Ц. Часть документов содержится в открытых источниках информации (данные источники поименованы в разделе 1.4 заключения эксперта), часть документов переданы экспертам письмами от 21.07.2014 N 18-10/11970, от 22.07.2014 N 18-10/11972.

Представитель общества был ознакомлен с заключением эксперта, копия экспертного заключения вручена представителю общества, что подтверждается Протоколом ознакомления проверяемого лица с заключением эксперта от 07.08.2014. Рассмотрение материалов проверки с учетом результатов полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также дополнительных возражений налогоплательщика, состоялось 08.09.2014, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 08.09.2014. При этом обращений, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось.

07.08.2014 общество было ознакомлено с материалами по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 07.08.2014 б/н, в котором указано на отсутствие замечаний.

Иные приводимые обществом доводы (например, по мнению общества, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и т.д.) не могут сами по себе рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно учел все фактические обстоятельства и правильно применил нормы права по настоящему вопросу. При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-58445/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.В.Кочешкова Н.О.Окулова