Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 01АП-4934/15

10 ноября 2015 г.

Дело N А43-6422/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Фолипласт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу N А43-6422/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория медицинской электроники "Биоток" (ОГРН 1027000889266, ИНН 7020018552) к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Фолипласт" (ОГРН 1125258000097, ИНН 5258100217) о взыскании 140 002 руб. 34 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория медицинской электроники "Биоток" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТПК Фолипласт" - Сухарева М.Г. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, Мельниковой С.В. на основании доверенности от 25.05.2015 (сроком до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория медицинской электроники "Биоток" (далее - ООО "Лаборатория медицинской электроники "Биоток") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Фолипласт" (далее - ООО "ТПК Фолипласт") с требованием о взыскании 2 279 долларов 61 цента США в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 доллара 48 центов США за период с 12.03.2015 по 19.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительно оплаченного товара, начиная с 20.03.2015 по день фактической уплаты суммы предварительно оплаченного товара, исходя из ставки банковского процента в размере 4,96 % годовых, которые подлежат оплате в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа; а также с требованием о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 07 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 19.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТПК Фолипласт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что истцом был произведен не полный расчет за заказанное оборудование. Указывает на то, что ООО "ТПК Фолипласт" является лишь коммерческим посредником между иностранным производителем и потенциальным покупателем оборудования.

Одновременно заявитель не согласен с выводом суда о сложившихся договорных отношениях между сторонами.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ООО "ТПК Фолипласт" возвратило денежные средства в ответ на письмо истца от 10.03.2015 N 6 с просьбой исполнить обязательство по поставке, ошибочен.

ООО "Лаборатория медицинской электроники "Биоток", возражая против доводов апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента принятия судебного акта Арбитражным судом Томской области по исковому заявлению ООО "ТПК Фолипласт" к ООО "Лаборатория медицинской электроники "Биоток".

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, Первый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, получив от ответчика счет от 09.10.2014 N 289 на оплату товара - вакуумной машины Модель HVC-M в количестве 1 шт. стоимостью 6 800 долларов США, перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты указанного товара денежные средства в сумме 274 176 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 14.10.2014 N 475. Платежным поручением N 110 от 10.03.2015 года истцом доплачено 53 руб., что соответствует 0,8834 долларам США (курс ЦБ на 10.03.2015 - 59,9938).

Как видно из электронной переписки сторон 02.12.2014 истец запросил у ответчика сроки поставки оборудования и адрес для осуществления самовывоза.

В ответ на указанный запрос ответчик сообщил о нарушении сроков поставки по отправке товара контрагентом, которая состоится только 12.12.2014.

10.12.2014 ответчик дополнительно сообщил о возможности поставить оборудование только в конце января, начале февраля 2015 года.

22.12.2014 истец потребовал обозначить сроки поставки, либо вернуть денежные средства.

25.12.2014 ответчик проинформировал истца о поступлении контейнера с оборудованием в конце февраля, начале марта 2015 года или об экспресс доставке через 2 недели с доплатой 1 200 долларов США.

10.03.2015 истец письмом от 10.03.2015 N 6 просил исполнить обязательство по поставке, а в случае неисполнения обязанности по поставке товара в течение 7 дней - вернуть денежные средства в размере 6 800 долларов США. Доказательства направления письма представлены в материалы дела (л.д.44-46).

11.03.2015 ответчик возвратил истцу суммы, перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям.

Указывая на то обстоятельство, что условие о цене товара согласовано в иностранной валюте (в долларах США), а не в российских рублях (сумма в рублях определена по курсу ЦБ на дату платежа), ссылаясь на пункт 3 статьи 487, пункт 2 статьи 317, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что товар ответчиком не поставлен, а предварительная оплата возвращена не в полной сумме, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы невозвращенного аванса в сумме 2 279 долларов 61 цент США, которая подлежит выплате в рублях по курсу ЦБ, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (невозвращенной суммы предварительной оплаты за товар).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 433, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, оформленных счетом N 289 от 09.10.2014, содержащим существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи (количество и цена товара), и действиями истца по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 475 от 14.10.2014 и от 10.03.2015 N 110.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из условий, указанных в счете следует, что поставка товара производится на условиях выборки, по факту прихода денег на счет поставщика.

Вопреки требованиям статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик уведомление о готовности товара к отпуску в адрес истца не направлял; 11.03.2015 осуществил возврат истцу денежных средств, внесенных последним в качестве предварительной оплаты, в сумме 274 229 руб. (274 176 руб. + 53 руб.)

С учетом согласования сторонами денежного обязательства в иностранной валюте, а также положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно установил, что обязательство выражено сторонами в иностранной валюте, которая является единицей исчисления суммы долга, подлежащего оплате в национальной валюте по курсу ЦБ РФ.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В то же время в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 Кодекса).

В счете от 09.10.2014 N 289 ответчиком предусмотрена оплата товара - вакуумной машины Модель HVC-M в количестве 1 шт. в размере 6 800 долларов США.

Установив, что в периоды с даты выставления истцом счета до даты зачисления денежных средств, возвращенных ответчиком, курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации увеличился, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория медицинской электроники "Биоток" возникло право требования от предприятия уплаты "курсовой разницы".

Таким образом, возвращенная сумма аванса подлежит переоценке по курсу Банка России на дату возврата.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, взыскал с ответчика сумму невозвращенного аванса в размере 2 279 долларов 61 цент США, которая подлежит выплате в рублях по курсу ЦБ на день платежа.

Довод заявителя о перечислении денежных средств по счету от 09.10.2014 N 289 в рублях не опровергает вывода суда о сложившихся между сторонами договорных отношений и определении валюты платежа по обязательству (в долларах). Расчеты на территории Российской Федерации осуществляются в рублях.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора вообще не имеет правового значения, поскольку законом по данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен.

Ссылка заявителя на то, что всю сумму оплаты нужно было определять по курсу ЦБ РФ на 10.03.2015 года не основан на нормах закона и договора, а напротив, прямо противоречит п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Денежное обязательство в договоре поставки выражено в иностранной валюте, в связи с чем, такое договорное условие рассматривается как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Все произведенные истцом оплаты были рассчитаны по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Иные аргументы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как не влияющие на правильность принятого судебного акта, по вышеизложенным основаниям.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 доллара 48 центов США за период с 12.03.2015 по 19.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму предварительно оплаченного товара, начиная с 20.03.2015 по день фактической уплаты суммы предварительно оплаченного товара, исходя из ставки банковского процента в размере 4,96 % годовых, которые подлежат оплате в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов произведен по ставке банковского процента 4,96 % годовых, которая определена с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",

"Вестника Банка России".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 04.03.2015, расходный кассовых ордер от 10.03.2015 N 33 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон, суд обоснованно удовлетворил требование о судебных расходах на представителя в сумме 20 000 руб.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу N А43-6422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Фолипласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова