Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 15АП-17213/15

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2015 г.

дело N А32-17552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя ответчика Безуспарец А.А. по доверенности от 22.11.2013 N 864-ЛК-2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-17552/2015 (судья Ермолова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 605 205 рублей, а также 77 251 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2013 по 11.05.2015. Исковые требования мотивированы указанием на следующие обстоятельства. Между сторонами заключен договор лизинга, который расторгнут по причине допущенной лизингополучателем просрочки в уплате лизинговых платежей. В составе лизинговых платежей истцом уплачена выкупная стоимость предмета лизинга, поэтому истец указывает на необходимость применения правовой позиции, получившей закрепление в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, ссылается на нормы о неосновательном обогащении.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Впоследствии ответчиком представлен расчет сальдо взаимных обязательств по договору, согласно которому сальдо в пользу лизингополучателя составляет 366 601 рубль 21 копейка - л.д. 94. При расчете сальдо взаимных обязательств ответчик исходил из того, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, при этом возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата финансирования в денежной форме (так как финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи).

Решением арбитражного суда от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 366 601 рубль 21 копейка основного долга, 26 716 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов выполнен судом за период с 24.06.2014 (дата возврата финансирования в виде продажи предмета лизинга) по 11.05.2015. Суд применил правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика размера неосновательного обогащения принял расчет ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы. Обстоятельства возврата ответчиком истцу денежной суммы в связи с досрочным прекращением обязательств из договора лизинга не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию. На указанный судом момент право лизингополучателя не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера ответственности, равно как и не был определен размер самого неосновательного обогащения. Обязательство можно считать определенным только после установления размера судебным актом. Ответчик полагает, что до определения судом положительного сальдо в пользу истца факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не считается установленным, а денежное обязательство - возникшим.

Истец решение суда не обжаловал. В отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель ответчика возражений не высказал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено материалами дела, что 11.05.2012 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2012 N РНД-0521-12А, сумма договора составляет 895 984 руб., сумма аванса - 145 150 руб., договор заключен на срок с 10.05.2012 по 30.06.2015 - л.д. 44-50.

В соответствии с условиями договора ответчик по заявке истца приобрел в собственность и передал истцу в лизинг с правом выкупа предмет лизинга - автомобиль OPEL ASTRA. Закупочная цена автомобиля составила 725 900 рублей.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 22.06.2012 - л.д. 27.

Письмом исх. N ЮРФ-530 от 01.11.2013 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении с 01.11.2013 договора финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2012 N РНД-0521-12А в связи с просрочкой по исполнению обязательств по оплате платежей - л.д. 30.

29.04.2014 в связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга был возвращен истцом ответчику по акту приема-передачи - л.д. 32. При этом сумма полученных лизинговых платежей составила 775 199 рублей.

По договору купли-продажи N РНД-0521-12А-14ДКП/Р от 19.06.2014 предмет лизинга был ответчиком продан иному лицу за 455 000 руб. - л.д. 53.

Автомобиль передан ответчиком покупателю по акту от 23.06.2014 - л.д. 55.

На основании платежного поручения от 23.06.2014 ответчиком получена оплата за отчужденный автомобиль в размере 455 000 рублей.

Суд верно квалифицировал отношения сторон до расторжения договора как отношения финансовой аренды, на которые распространяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Судом корректно применена правовая позиция, получившая отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N17).

Суд соотнес взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определил завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным в постановлении Пленума N 17 правилам.

При расчете причитающейся истцу суммы судом учтены все составляющие расчета, указанные в постановлении Пленума N 17.

В части определенной судом суммы основного долга решение сторонами не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 11.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 %.

Судом данные требования удовлетворены в части, проценты взысканы на сумму задолженности ответчика в размере 366 601 руб. 21 коп., за период с 24.06.2014 (дата возврата финансирования в виде продажи предмета лизинга) по 11.05.2015, что составляет 26 716 руб. 06 коп. Расчет суда корректен.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания указанной суммы процентов.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом.

После расторжения договора лизинга на условиях выкупа переданного в лизинг имущества при превышении суммы внесенных лизингополучателем платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга над суммой предоставленного лизингополучателем финансирования и платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, на стороне лизингодателя формируется денежное обязательство. Данное обязательство надлежит квалифицировать как кондикционное, обусловленное отпадением основания в виде договора лизинга. Сумма неосновательного обогащения подлежит возврату лизингополучателю.

Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании суммы неосновательного обогащения судом итоговая сумма взыскания всегда определяется судом, наличие спора и необходимость обращения истцом к юрисдикционной форме защиты своего права не может лишать истца права на взыскания процентов.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, согласно которому "обязательство можно считать определенным только после установления размера судебным актом" неверен, так как при применении подобного подхода взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения в любом случае, при любой кондикции, возможно только при наличии состоявшегося судебного акта. Однако это не так. Подобный подход к применению ст. 1107 ГК РФ означает поощрение должника, неправомерно удерживающего до момента разрешения спора судом сумму неосновательного обогащения, между тем никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного поведения.

В рассматриваемом случае значение имеет только момент осведомленности ответчика о неосновательном сбережении денежных средств.

Из обстоятельств данного конкретного дела следует, что относительно определенной судом суммы неосновательного обогащения ответчик был однозначно осведомлен, причем не позднее заключения договора купли-продажи с покупателем транспортного средства передачи ему имущества по акту.

Имущество передано покупателю по акту 23.06.2014. В этот момент к покупателю перешли риски случайной гибели вещи и все расходы, связанные с данной вещью. В этот же день ответчиком получен платеж в соответствии с условиями договора купли-продажи в размере 455 000 рублей - л.д. 55, 95.

При применении формулы расчета, указанной в пунктах 3.3-3.5 постановления Пленума N 17 часть составляющих заведомо известна сторонам договора лизинга, к таким составляющим следует отнести:

- общий размер платежей по договору лизинга;

- закупочная цена предмета лизинга;

- срок договора лизинга в днях;

- размер внесенных лизингополучателем платежей, в том числе авансового.

Для ответа на вопрос, подлежит ли возврату лизингополучателю в связи с расторжением выкупного лизинга какая-либо сумма, и для определения ее размера следует знать:

- стоимость возвращенного предмета лизинга (определяется согласно п. 4 постановления Пленума N 17, в частности, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга);

- период времени до возврата предоставленного лизингополучателю финансирования;

- убытки и иные санкции, подлежащие возмещению лизингополучателем лизингодателю.

Применительно к данному конкретному спору (в отличии от споров по делам N А40-72838/13, А40-120590/14, на которые ссылается ответчик) лизингодатель всей необходимой информацией обладал с 23.06.2014. В этот день с лизингодателя сняты все риски и расходы по содержанию предмета лизинга в связи с его отчуждением новому собственнику, возвращено финансирование в денежной форме.

Ничто не препятствовало ответчику (лизингодателю), который является профессиональным участником соответствующих отношений, произвести расчет суммы, подлежащей возврату лизингополучателю и перечислить данную сумму, не дожидаясь обращения лизингополучателя в суд.

Причем подлежащая взысканию сумма была определена по расчету лизингодателя (ответчика по делу), истец с этой суммой не спорит. Просрочка в возврате взысканной судом суммы обусловлена исключительно неправомерным удержанием соответствующей суммы ответчиком. Как отмечено выше, субъект оборота не вправе рассчитывать на извлечение выгоды из своего неправомерного поведения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст.1107 ГК РФ в связи с его неосведомленностью. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-17552/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина