Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 02АП-9180/15

г. Киров

13 ноября 2015 г.

Дело N А31-3632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Красильникова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2015 по делу N А31-3632/2015, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (ИНН: 7814413962, ОГРН: 1089847292622)

к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

о взыскании долга,

и по встречному иску Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Альянс"

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее - истец, ООО "Северный Альянс") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) с иском о взыскании 46 118 руб. 43 коп. долга по муниципальному контракту от 12.11.2013 N 2013.192904/53.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление также обратилось в Арбитражный суд Костромской области к ООО "Северный Альянс" со встречным иском о взыскании 46 118 руб. 43 коп. неустойки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2015 первоначально заявленные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет встречных требований. С Управления в пользу ООО "Северный Альянс" взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не учел довод истца о несвоевременности принятия работ. Отсутствие специалистов не освобождает ответчика от своевременного принятия работ. Полагает, что подлежащая уплате ответчику неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.11.2013 на основании проведенного электронного аукциона между Управлением и ООО "Северный Альянс" заключен муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ N 2013.192904/53. Сумма контракта составила 92 236 руб. 85 коп.

Согласно пункту 4.2 контракта ООО "Северный Альянс" обязалось в течение 40 календарных дней со дня заключения контракта выполнить кадастровые работы в отношении муниципальных земельных участков согласно приложению N 1 к контракту. Срок исполнения контракта - не позднее 21.12.2013.

Работы согласно условиям муниципального контракта истцом выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2014.

Стоимость работ согласно акту составила 92 236 руб. 85 коп.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, сумма долга составляет 46 118 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

За период с 22.12.2013 по 31.03.2014 ответчик начислил истцу неустойку в размере 46 118 руб. 43 коп.

Обстоятельства отсутствия факта оплаты выполненных работ в полном объеме, а также обстоятельства наличия факта просрочки выполнения работ по контракту, явились основаниями для обращения сторон в арбитражный суд со взаимными требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного или непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что работы подрядчиком выполнены с нарушением установленного в контракте срока. Материалами дела подтверждается факт сдачи работ 01.04.2014, подлежащих выполнению в рамках контракта в срок до 21.12.2013.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

По общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Оценив и проанализировав доказательства по делу, суд второй инстанции считает, что представленные ООО "Северный Альянс" письма от 09.12.2013 и 31.12.2013 объективно не свидетельствуют о невозможности выполнения в полном объеме работ в установленный срок.

Также указанная истцом переписка в отсутствие иных доказательств не подтверждает наличие вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ.

Материалы дела не содержат доказательств передачи выполненной подрядчиком документации для согласования с компетентными органами, а также не подтверждают момент фактического согласования и получения схем размещения земельных участков.

В письме от 09.12.2013 N 1 подрядчик просил ответчика рассмотреть возможность изменения сроков по контракту и не применять положения пункта 7.2 контракта в связи с невозможностью исполнения обязательств по контракту по причинам, не зависящим от подрядчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина заказчика в нарушении ООО "Северный Альянс" сроков выполнения работ не доказана, доказательств своевременного выполнения работ, истец суду не представил, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Также апелляционный суд учитывает и то, что при рассмотрении дела истец не указал на конкретные виновные действия (бездействие), совершенные именно ответчиком, а не иным лицом, в результате которых им была допущена просрочка выполнения кадастровых работ.

В апелляционной жалобе истец заявил требования о применении при определении суммы неустойки статьи положений, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах и на основании имеющихся в деле доказательств апелляционный суд находит правомерным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с истца неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно удовлетворил встречный иск в заявленном размере.

Законных оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда второй инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с тем, что истец при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2015 по делу N А31-3632/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак