Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-48744/15

город Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-132430/15

Резолютивная часть постановления оглашена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015

по делу N А40-132430/15, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (ОГРН 1046300669029, ИНН 6317051799, 443001, Самара, улица Садовая, дом 292)

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Галкина Е.А. по доверенности от 10.09.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 30.000 руб.

Предприятие не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда. info@mail.9aac.ru, по почте поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего обращения физического лица управлением Роскомнадзора по Самарской области проведена проверка по вопросу соблюдения ФГУП "Почта России" лицензионных условий и обязательных требований, в ходе которой установлены нарушения контрольных сроков пересылки международного мелкого пакета N RB003864059SG (поступил на территорию Российской Федерации - Москва-Внуково АОПП ММПО RI-6 102986 23.04.2015 - в место назначения Отрадный 446306 Самарской области по состоянию на 16.06.2015 не поступил). Контрольный срок пересылки мелкого пакета составляет 7 дней, нарушение составило более 45 дней; не обеспечена сохранность международного почтового отправления N RB003864059SG, что повлекло его утрату. В 443960 Самара МСЦ (Самарская область) страховой мешок N 1029768500535782 поступил 29.04.2015. К накладной ф. 16 страхового мешка N 1029768500535782 приписано указанное международное почтовое отправление, при вскрытии указанного страхового мешка установлен факт недостачи заказного мелкого пакета N RB003864059SG. 30.04.2015 составлен акт ф. 51 N 876. По состоянию на 16.06.2015 международное почтовое отправление N RB003864059SG в объект места назначения - Отрадный 446306 (Самарской области) не поступило.

18.06.2015 административным органом в отношении предприятия составлен протокол N 678 об административном правонарушении (л.д. 8).

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела вместе с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Привлекая к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013.

Одним из лицензионных условий при оказании услуг почтовой связи является, в том числе, обязанность оператора почтовой связи, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с условиями договора (государственного контракта).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего 4 элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения предприятием контрольных сроков пересылки международного мелкого пакета N RB003864059SG (поступил на территорию Российской Федерации - Москва-Внуково АОПП ММПО RI-6 102986 23.04.2015 - в место назначения Отрадный 446306 Самарской области по состоянию на 16.06.2015 не поступил). Контрольный срок пересылки мелкого пакета составляет 7 дней, нарушение составило более 45 дней; не обеспечена сохранность международного почтового отправления N RB003864059SG, что повлекло его утрату. В 443960 Самара МСЦ (Самарская область) страховой мешок N 1029768500535782 поступил 29.04.2015. К накладной ф. 16 страхового мешка N 1029768500535782 приписано указанное международное почтовое отправление, при вскрытии указанного страхового мешка установлен факт недостачи заказного мелкого пакета N RB003864059SG. 30.04.2015 составлен акт ф. 51 N 876. По состоянию на 16.06.2015 международное почтовое отправление N RB003864059SG в объект места назначения - Отрадный 446306 (Самарской области) не поступило.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Предприятие, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг почтовой связи, имело возможность выполнить требования действующего законодательства, обеспечить соблюдение требований нормативно-правовых актов, но им не приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен контроль за соблюдением требований действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности, отклоняются, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции проверено повторно соблюдение административным органом процедуры привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности и установлено, что телеграмма о вызове на составление протокола направлена в адрес генерального директора ФГУП "Почта России" (л.д. 18).

Процессуальные действия осуществлены в присутствии заместителя генерального директора УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" - Поповой Н.А. (л.д. 8, 37-38).

В соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (законный представитель юридического лица), иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из положений ст. 28.2 названного Кодекса, следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП).

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что телеграмма о вызове представителя предприятия на составление протокола, направленная в адрес предприятия вручена инспектору Пономаренко (л.д. 18-19).

Передача полученной корреспонденции органам управления предприятия, в том числе генеральному директору, является внутриорганизационным вопросом предприятия.

Судом установлено и предприятием не опровергнуто, что законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Представитель Попова Н.А., являющаяся заместителем директора ФГУП "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" явилась в административный орган, имея при себе доверенность от 27.02.2015 N 53.1.2-12/18), подписанную законным представителем предприятия (директором), согласно которой Попова Н.А. уполномочена представлять интересы предприятия со всеми полномочиями, предоставленными защитнику в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ею в протоколе сделана запись о том, что объяснения будут даны в суде (л.д. 8, 37 - 38).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному виду правонарушений предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку факт совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, процедура привлечения ФГУП "Почта России" не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление управления о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности за совершение административного правонарушения с назначением наказания в виде взыскания штрафа.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-132430/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.