Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-46365/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-69287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России

на решение Арбитражного суда г. Москвы 31 августа 2015 года

по делу N А40-69287/2015, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России) (ОГРН 1037739448460, ИНН 7704115177, 119991, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 16)

к ООО "Элитум" (ОГРН 1137746624718, ИНН 7721800623, 123060, Москва, 3-й Волоколамский проезд, д. 12, корп. 1, оф. II, комн. 9)

о взыскании 83 136,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Некрасова И.Л. по доверенности от 01 января 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элитум" (далее - ответчик) о взыскании пени 83 136 руб. 77 коп., а также о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 августа 2015 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания 83 136 рублей 77 копеек, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 18.06.14г. N 42/039/А, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство поставить молочную продукцию для нужд заказчика в соответствии со спецификацией т техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара производится отдельными партиями по заявкам заказчика ежедневно

В соответствии с п. 4.4 контракта остаточный срок годности товара на дату поставки должен быть не менее 80% от срока годности, установленного производителем на данный вид товара.

Истец требует взыскания с ответчика пени в соответствии с п. 7.3 контракта в размере 83 136 руб. 77 коп., поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара, соответствующего условиям договора, не исполнил, часть товара не поставил в адрес истца, а также часть товара была поставлена ненадлежащего качества, в связи с чем была произведена замена товара, что привело к просрочке поставки.

Согласно п. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.13г. N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 34 ФЗ от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени- ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Системное толкование положений статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктов 4, 6, 7 Правил позволяет сделать вывод о том, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, а также пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок их определения.

Таким образом, поскольку контрактом не предусмотрен фиксированный размер пени, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.4 контракта установлен размер штрафа за неисполнение поставщиком своих обязательств в размере 222 813,50 руб., но поскольку поставщиком было предоставлено обеспечение контракта на указанную сумму, данное обеспечение было удержано истцом в соответствии с п. 8.2 контракта, таким образом, довзыскание противоречит смыслу закона и условий контракта.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что требование истца о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков так же не подлежит удовлетворению, поскольку в компетенцию суда не входит решение вопроса о включении юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ в Контракте от 18.06.2014 N42/039/А на поставку товара для государственных нужд (далее - Контракт) в фиксированной сумме установлен размер штрафа и порядок его определения, а кроме того размер пени и порядок ее определения.

Пунктом 7.3. Контракта установлен нижний предел размера пени, а также порядок ее определения.

При этом часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ не содержит фиксированной ставки пени, а установленный Правилами порядок ее определения зависит от ряда переменных показателей (итоговая цена контракта, количество дней просрочки, объем неисполненного обязательства, коэффициент, учитываемый при расчете размера ставки), которые не могут быть известны на момент размещения проекта контракта.

В Законе N 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения положений проекта контракта после его опубликования, а также внесения изменений в части условия о неустойке на стадии подписания контракта с победителем закупки. Исключение составляют случаи, приведенные в части 18 статьи 34, части 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ. Установление размера пени к ним не относится.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (абзац 4, страница 2 решения), основывается на положениях пункта 4 Правил, однако буквальное толкование положений данного пункта позволяет сделать вывод о том, что пункт 4 Правил применяется для целей определения размера именно штрафа в виде фиксированной суммы и, таким образом, не может применяться для целей определения размера суммы пени за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств.

Пункт 7.4. Контракта в соответствии с требованиями закона N 44-ФЗ предусматривает фиксированный размер штрафа 222 813,50 рублей, который был взыскан во внесудебном порядке с ответчика в соответствии с пунктом 8.2 Контракта.

Денежные средства, заявленные к взысканию с ООО "Элитум" в исковом заявлении, являются суммой пени, образовавшейся в связи с просрочкой исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (расчет за каждый день просрочки).

При заявлении искового требования истец исходил из расчета пени, приведенного в исковом заявлении.

Законом не запрещено устанавливать условие об уплате пени за просрочку поставки товара, а кроме того, устанавливать условие об уплате штрафа за неисполненную часть обязательств.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-69287/2015 отменить в части отказа.

Взыскать с ООО "Элитум" (ОГРН 1137746624718, ИНН 7721800623, 123060, Москва, 3-й Волоколамский проезд, д. 12, корп. 1, оф. II, комн. 9) в пользу ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России (ОГРН 1037739448460, ИНН 7704115177, 119991, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 16) 83 136 руб. 77 коп. пени, а также 6 325 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов