Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-12783/15

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

Дело N А60-8683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "УралГостСтрой" (ИНН 6670407681, ОГРН 1136670018330) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АбсолютПлюс" (ИНН 6674350524, ОГРН 1106674004260) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "АбсолютПлюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2015 года

по делу N А60-8683/2015,

принятое судьей А.С. Воротилкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралГостСтрой",

к обществу с ограниченной ответственностью "АбсолютПлюс",

о взыскании 213 368 руб. 70 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралГостСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АбсолютПлюс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 169 518 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что возможность взыскания расходов покупателя в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, предусмотрена, если покупатель приобретает товар у другого поставщика. В данном истец купил часть арматуры у ответчика, что подтверждается товарной накладной N 108 от 15.01.2015 г. По мнению ответчика, сумма по указанной товарной накладной в размер расходов на покупку арматуры при расчете убытков включаться не должна. В части взыскания неустойки по п. 7.4. договора поставки ответчик указывает на то, что возвратив предоплату истцу до наступления срока исполнения обязательства, не использовал его денежные средства в указанный в исковом заявлении период.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 201-14, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве, наименовании, ассортименте, по ценам и в сроки, указанными в счете, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего Договора. Поставка Товара по настоящему договору осуществляется партиями (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, наименование и ассортимент Товара определяются на каждую конкретную партию и фиксируется в счете, счете-фактуре, товарно-транспортной накладной.

Во исполнение договора поставщиком и покупателем подписаны следующие спецификации:

1) Спецификация N 1 от 18.12.2014 на сумму 4 615 850 руб. 00 коп. Покупателем произведена оплата в размере 4 615 850 руб. 00 коп.

Срок поставки товара согласован сторонами не позднее 29 декабря 2014 года", место поставки: г. Первоуральск, поселок Динас ул. 50 лет СССР.

Передача товара от Поставщика в адрес Покупателя оформлена следующими товарными накладными на общую сумму 3 418 466 руб. 60 коп.: от 22.12.2014 г. N 4711 на сумму 441 048, 50 руб., от 22.12.2014 г. N 4712 на сумму 526 539, 60 руб., от 23.12.2014 г. N 4713 на сумму 500 245, 20 руб., от 23.12.2014 г. N 4714 на сумму 476 805, 75 руб., от 23.12.2014 г. N 4715 на сумму 524 495, 25 руб., от 23.12.2014 г. N 4716 на сумму 484 742, 55 руб., от 24.12.2014 г. N 4717 на сумму 464 589, 75 руб.

26.12.2014 поставщиком на счет покупателя были переведены денежные средства в размере 1 197 383 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 137 от 26.12.2014.

14.01.2015 покупатель приобрел недопоставленный товар по более высокой цене по товарной накладной от 15.01.2015 г. N 2016/100702 на сумму 849 102,1 руб., акту выполненных работ от 15.01.2015 г. N 2016/100702 на сумму 15 000 руб., товарной накладной от 15.01.2015 г. N 108 на сумму 546 650 руб.

Истец, указывая на несение убытков в размере 169 518 руб. 20 коп. в связи с приобретением недопоставленных ответчиком товаров по более высокой цене, обратился в арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт приобретения истцом товара по более высокой цене, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара, установленной договором от 18.12.2014 N 201-14 и стоимостью товара, приобретенного истцом, а также неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. договора

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно подписанной сторонами Спецификации N 1 от 18.12.2014 Общество "АбсолютПлюс" обязалось поставить обществу "УралГостСтрой" 9 наименований товара: арматура 10 А500С, 41 т. по цене 26550 руб., арматура 16 А50СС, 16.5т. по цене 25 050 руб., арматура 12 A5OOC, 74.5 т. по цене 25 450р., арматура 22 А500С, 39т. по цене 25 050.00 руб., арматура 26А500С 3.5т. по цене 25 050 руб., арматура 6 А-1, 0.8 т. по цене 28 600 руб., арматура 8 А-1, 0.3т. по цене 26 800 руб., арматура 8 A-III, 4,1т по цене 26 800 руб. арматура 14 А500С, 0.5т. по цене 25 050 руб.

Материалами дела подтверждена поставка товара на сумму 3 418 466 руб. 60 коп.

Ответчиком в нарушение условий договора и спецификации обязательство по поставке товара не в полном объеме исполнено, что сторонами не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами спора продления срока поставки, в деле отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что истец был вынужден приобрети недопоставленный товар по более высокой цене - арматура 14 А500, 0, 5т. с разницей 5050 руб., арматура 22 А500С, 22,9 т. с разницей 3650 руб., арматура 22А500 6,9 т. с разницей 3950 руб., арматура 28А 500, 3,5 т. с разницей 3950 руб., арматура 8 A500, 4,1т. с разницей 6500 руб., 15 000 руб. 00 коп. - стоимость доставки товара, которая подлежит учету при определении разницы в ценах, поскольку по условиям спецификации N 1 от 18.12.2014 к договору цена на товар была указана с учетом доставки.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Данная разница в ценах применительно к рассматриваемой ситуации составила 169 518 руб. 20 коп., в том числе 15 000 руб. 00 коп. - стоимость доставки товара, которая подлежит учету при определении разницы в ценах, поскольку по условиям спецификации N 1 от 18.12.2014 к договору цена на товар была указана с учетом доставки.

Суд первой инстанции, установив факт непоставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара, факт приобретения товара по более высокой цене и причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение у другого поставщика, правомерно, в силу статей 520, 524 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 169 518 руб. 20 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть товара приобретена по более высокой цене не у другого поставщика, а у ответчика, отклоняется на основании п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия ответчика, направленные на уклонение от исполнения в части обязательств по договору по цене, которую ответчик счел недостаточной, и на последующую продажу товара в данной части тому же покупателю по более высокой цене были направлены на причинение вреда истцу в виде увеличения его издержек по приобретению необходимого товара.

В свою очередь, поведением ответчика истец был поставлен в положение, вынудившее его приобрести недопоставленный товар по более высокой цене, в том числе у самого ответчика, с целью избежать неисполнения своих обязательств перед другими лицами.

На основании изложенного, указанное поведение ответчика является заведомо недобросовестным, что является недопустимым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью "УралГостСтрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АбсолютПлюс" убытков в размере 169 518 руб. 20 коп. являются обоснованными, направленными на восстановление нарушенных ответчиком прав и удовлетворены судом.

Довод жалобы о том, что взыскание неустойки по п. 7.4. договора неправомерно, так как возвратив предоплату истцу до наступления срока исполнения обязательства, не использовал его денежные средства в указанный в исковом заявлении период, отклоняется, так как в сумму долга 169 518 руб. 20 коп. неустойка не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333. 21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года по делу N А60-8683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова