Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-46526/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-52522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-52522/2015, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-415)

по заявлению: Федерального государственного казенного учреждения "Экспертно-криминалистический центр Российской Федерации" (ЭКЦ МВД России)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третье лицо: ОАО "Мегафон"

об оспаривании действий, решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Богочева И.А. по дов. от 09.11.2015, Федорова С.Ю. по дов. от 19.01.2015;
от заинтересованного лица:	Яремчук А.В. по дов. от 18.05.2015;
от третьего лица:	Буксман А.А. по дов. от 09.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования Федерального государственного казенного учреждения "Экспертно-криминалистический центр Российской Федерации" (далее - ЭКЦ МВД России, заявитель) о признании незаконными действия комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Московский УФАС России, антимонопольный орган) при вынесении решения от 31.12.2014 по делу N 2-57-10765/77-14, признании недействительными решения и предписания от 31.12.2014 по делу N 2-57-10765/77-14.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению антимонопольного органа, судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2014 на официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru ЭКЦ МВД России размещена документация о проведении запроса котировок (реестровый номер 0373100001514000091) на право заключения контракта на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи для нужд ЭКЦ МВД России.

По окончании срока подачи заявок подана одна заявка, в связи с чем, Единая комиссия по осуществлению закупок ЭКЦ МВД России приняла решение о признании размещения заказа путем проведения запроса котировок не состоявшимся в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 79 Федерального закона о контрактной системе и рекомендовала заказчику осуществить закупку у единственного исполнителя - ОАО "МТС" на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе.

01.01.2015 ЭКЦ МВД России по результатам размещения заказа путем запроса котировок заключен государственный контракт N 1/ХОЗО на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи для нужд ЭКЦ МВД России с ОАО "МТС".

Не согласившись с указанными действиями ЭКЦ МВД России при проведении запроса котировок, ОАО "Мегафон" обратилось с жалобой в Московский УФАС России, указав, что требования котировочной документации необоснованно ограничивают число участников запроса котировок, поскольку с учетом п. 48.5 Правил оказания услуг подвижной связи, устанавливающего дату начала оказания услуг оператором-реципиентом (не ранее 29 дня со дня заключения контракта), а также учитывая установленный котировочной документацией срок оказания услуг (с 01.01.2015 по 31.12.2015), единственным оператором, способным сохранить абонентские номера, является действующий на тот момент оператор - ОАО "МТС".

31.12.2014 по результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение о признании жалобы обоснованной, а заказчик признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 1, ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Согласно предписанию, ЭКЦ МВД России необходимо отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок; привести извещение о проведении запроса котировок в соответствие с требованиями Федерального закона о контрактной системе и с учетом решения от 31.12.2014 по делу N 2-57-10765/77-14; назначить новую дату окончания подачи котировочных заявок, дату и время начала подачи котировочных заявок, указать место подачи котировочных заявок, а также разместить на официальном сайте информацию об указанных датах; представить до 06.03.2014 подтверждение исполнения предписания.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЭКЦ МВД России с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание ответчика приняты им в пределах законной компетенции.

Однако, суд апелляционной инстанции признает правомерным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права.

Суд первой инстанции установил, что котировочная документация полностью соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, соответствующая ст. 42 указанного закона. Упомянутая норма закона, в свою очередь, устанавливает, что, помимо прочего, извещение должно включать график оказания услуг, а также описание объекта закупки с учетом требований ст. 33 рассматриваемого закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер, при этом не подлежат включению требования, влекущие за собой ограничение количества участников закупки.

Предметом конкурентной процедуры являлось предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи для нужд Заказчика при условии сохранения абонентского номера путем переноса такого номера из сети связи прежнего оператора связи (оператора-донора) в сеть связи нового оператора (реципиента).

На момент опубликования извещения о проведении запроса котировок данные правоотношения регулировались Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 "Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи" (далее - Правила оказания услуг подвижной связи).

Согласно п. 48(5) упомянутого постановления при осуществлении процедуры перенесения абонентского номера для абонента-юридического лица дата начала оказания услуг оператором-реципиентом не может быть ранее 29 дней с даты заключения контракта на оказание таких услуг.

Как следует из извещения о проведении запроса котировок, Заказчиком был установлен срок окончания подачи заявок и дата вскрытия конвертов с заявками -24.12.2014.

В соответствии с п. 13 ст. 78 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен не ранее, чем через 7 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее 20 дней с даты подписания указанного протокола.

Таким образом, применительно к настоящему случаю, наиболее ранней датой заключения контракта является 31.12.2014 и наиболее поздней - 12.01.2015.

Учитывая вышеизложенное положение Правил оказания услуг подвижной связи об установлении ограничительных сроков для начала оказания услуг, равного 29 дням, в рассматриваемом случае таким моментом начала оказания услуг должно быть минимум 28.01.2015 и максимум 09.02.2015, исходя из вышеприведенных временных границ заключения государственного контракта.

Однако согласно п. 6 извещения, п. 4.1 проекта государственного контракта, а также техническому заданию Заказчиком были установлены сроки оказания услуг, берущие начало с момента заключения контракта, что вступает в прямое противоречие с п. 48(5) Правил оказания услуг подвижной связи.

С учетом невозможности предоставления услуг связи оператором-реципиентом в период с момента заключения контракта до установленной временной границы в 29 дней, такие услуги будет вправе осуществлять лишь прежний оператор-донор.

Следовательно, установив требование об оказании услуг с момента заключения контракта, Заказчик не только нарушил п. 48(5) Правил оказания услуг подвижной связи, но и тем самым ограничил количество потенциальных операторов, сузив их круг до своего предыдущего (текущего) оператора связи.

На основании изложенного. Суд апелляционной инстанции считает, что комиссией Московского УФАС России правомерно принято решение от 31.12.2014 по делу N 2-57-10765/77-14.

Ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях заявителя не привели к принятию по делу неправильного судебного акта.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил и в суде апелляционной инстанции это нашло свое подтверждение, что жалоба ОАО "МегаФон" рассмотрена антимонопольным органом в отсутствие ЭКЦ МВД России при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления. Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о нарушении Управлением порядка рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 3.92 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25 мая 2012 г. N 339, лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения.

ЭКЦ МВД России не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы ОАО "МегаФон" комиссией 31.12.2014 в 10 часов 40 минут.

В нарушение прав ЭКЦ МВД России жалоба ОАО "МегаФон" была рассмотрена комиссией антимонопольного органа при отсутствии доказательств надлежащего уведомления ЭКЦ МВД России, следовательно, вынесенное комиссией решение не является законным и обоснованным.

В связи с признанием незаконным решения Управления от 31.12.2014 по делу N 2-57-10765/77-14, оспариваемое предписание Комиссии также подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ УФАС России не представило доказательств, подтверждающих обоснованность ее действий при принятии оспариваемых ненормативных актов.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-52522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова