Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-14132/15

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

Дело N А60-29895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Управления муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000472, ОГРН 1026601380387) - не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Буханцеву Дмитрию Николаевичу (ИНН 664896868886, ОГРН 307662308900042) - Файзрахмановой Э.Р., доверенность от 17.08.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Буханцева Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2015 года

по делу N А60-29895/2015

принятое судьей В.В. Коликовым

по иску Управления муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил

к индивидуальному предпринимателю Буханцеву Дмитрию Николаевичу

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, обязании освободить помещение,

установил:

Управление муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд к ИП Буханцеву Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора N 1430 от 10.11.2014 г., обязании освободить помещение N 9 в здании литер Д, площадью 49,9 кв.м. (1 этаж), расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 35, передав их по акту приема-передачи (с учетом уточнений заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что администрацией г. Нижний Тагил не соблюден обязательный претензионный характер рассмотрения спора, поскольку конкретного предложения расторгнуть договор направленные ответчику претензии не содержали, указанная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе по делам N А60-7158/2012, А60-29976/2015, А60-28192/2015, а также ответчик не получал данные претензии; оплата по договору аренды была произведена в адрес Управления ФССП на основании исполнительного производства о взыскании денежных средств с истца, то есть основания для расторжения договора отсутствуют; администрация злоупотребляет своим правом, поскольку на момент расторжения договора на имущественное право по договору аренды было обращено взыскание на основании постановления судебного пристава от 16.03.2015.

От истца полупил отзыв, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор аренды N 1430 от 10.11.2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество - нежилое помещение N 9 на первом этаже в здании нежилого назначения, литера Д, площадью 49,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 35.

Факт передачи истцом ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 10.11.2014, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Согласно п. 4.1. договора срок аренды устанавливается с 10.11.2014 г. по 10.11.2017 г.

Согласно п.3.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2014 арендная плата установлена в размере 6 146 руб. 18 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца.

По утверждению истца, обязанность по внесению арендной платы арендатором исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, в связи с чем, требование о расторжении договора аренды является обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что администрацией г. Нижний Тагил не соблюден обязательный претензионный характер рассмотрения спора, поскольку конкретного предложения расторгнуть договор направленные ответчику претензии не содержали, указанная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе по делам N А60-7158/2012, А60-29976/2015, А60-28192/2015, а также ответчик не получал данные претензии; оплата по договору аренды была произведена в адрес Управления ФССП на основании исполнительного производства о взыскании денежных средств с истца, то есть основания для расторжения договора отсутствуют; администрация злоупотребляет своим правом, поскольку на момент расторжения договора на имущественное право по договору аренды было обращено взыскание на основании постановления судебного пристава от 16.03.2015.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возврат арендованного имущества арендодателю, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в соответствии с п. 9.3 договора аренды, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.

Как следует из материалов дела, за период с ноября 2014 года по март 2015 года ответчик арендную плату не вносил.

Задолженность была погашена в рамках сводного исполнительного производства производство N 17556/13/62/66/СД от 30.12.2013 о взыскании денежных средств с Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевкой О.И. от 16.03.2015 об обращении взыскания на имущественное право получения платежей от сдачи муниципального имущества в аренду только после вынесения постановления от 16.03.2015.

Таким образом, доказательств внесения арендной платы за период с ноября 2014 по март 2015 в установленные в договоре спори, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, в связи с чем, требование о расторжении договора аренды является обоснованным.

Поскольку договор аренды N 1430 от 10.11.2014 подлежит расторжению, оснований для нахождения у ответчика переданного ему помещения N 9 в здании литер Д, площадью 49,9 кв.м. (1 этаж), расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 35 не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата по договору аренды была произведена в адрес Управления ФССП на основании исполнительного производства о взыскании денежных средств с истца, то есть основания для расторжения договора отсутствуют, отклоняется, поскольку в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции от 25.01.2013 установлено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Таким образом, само по себе погашение задолженности не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал претензии истца, не принимается на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику по его юридическому адресу также указанному в договоре аренды требование о погашении суммы долга (письмо N 19-01/787 от 18.02.2015).

Требование было получение 03.03.2015 уполномоченным лицом адресата по доверенности, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

19.05.2015 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и необходимости передать имущество, оформленное письмом N 19-01/1902.

Указанное письмо было направлено по адресу нахождения арендуемого имущества и также получено уполномоченным лицом адресата 22.05.2015 по доверенности, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства отправки и получения ответчиком предложения о расторжении договора.

Кроме того, указанные письма были направлены ответчику по адресу, значившемуся в ЕГРИП.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрацией г.Нижний Тагил не соблюден обязательный претензионный характер рассмотрения спора, поскольку конкретного предложения расторгнуть договор направленные ответчику претензии не содержали, отклоняется на основании следующего, поскольку суд апелляционной инстанции, проанализировав текст письма N 19-01/1902 от 19.05.2015 (л.д. 28), в котором указано, что истец ставит ответчика в известность о расторжении спорного договора аренды, приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка истца на судебную практику по делам N А60-7158/2012, А60-29976/2015, А60-28192/2015 со сходными обстоятельствами не принимается во внимание, поскольку указанные судебные дела не имеют преюдиционного значения для настоящего спора, кроме того, по делам о расторжении договоров аренды по инициативе Администрации города Нижний Тагил имеется и иная судебная практика, в которой суды при наличии сходных обстоятельств приходят к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (А60-27885/2013, А60-40992/2013, А60-44934/2014, А60-14942/2015, А60-30769/20-15, А60-34998/2015).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация злоупотребляет своим правом, поскольку на момент расторжения договора на имущественное право по договору аренды было обращено взыскание на основании постановления судебного пристава от 16.03.2015, не может быть принят, так как основанием для расторжения договора явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2015 года по делу N А60-29895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова