Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-13612/15

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

Дело N А60-4298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

от лиц, участвующих в деле представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие "Уражлилстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2015 года

по делу N А60-4298/2015,

принятое судьей Марьинских Г.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго " (далее - истец, МУП "Екатеринбургэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - ответчик, ООО "УК РЭМП УЖСК") 87 375 954 рублей 11 коп., в том числе 85 843 084 рублей 87 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения, отпущенной истцом ответчику за период с августа по ноябрь 2014 года на основании договора энергоснабжения N 5-2335 от 01.06.2006, 1 532 869 рублей 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 16.09.2014 по 03.02.2015, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

С учётом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, рассмотрено требования о взыскании 84 237 769 рублей 43 коп., в том числе 79 742 948 рублей 68 коп. основного долга за период с августа по ноябрь 2014 года, 4 496 593 рубля 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 24.07.2015, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу N А60-4298/2015 исковые требования МУП "Екатеринбургэнерго" удовлетворены частично. С ООО "УК РЭМП УЖСК" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскано 84 105 280 рублей 38 коп., в том числе 79 618 470 рублей 98 коп. основного долга и 4 486 809 рублей 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 24.07.2015, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 по день фактической уплаты долга в размере 79 618 470 рублей 98 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении требований МУП "Екатеринбургэнерго" в оставшейся части отказано. С ответчика в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 199 685 рублей 44 коп.

Частично не согласившись с вынесенным решением, истец, МУП "Екатеринбургэнерго", и ответчик, ООО "УК РЭМП УЖСК" обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом применены нормы материального права при неверном толковании, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд необоснованно принял позицию истца по вопросу порядка снижения платы в связи с поставкой некачественного ресурса. Стороны спора составили расчёты снижения платы на основании почасовых показаний температуры горячей воды. Ответчик определяет снижение платы как произведение суммы начислений за расчётный период, количества часов предоставления услуги ненадлежащего качества и доли снижения (расчёт производится по отдельным лицевым счетам). В апелляционной жалобе ответчик привёл пример расчёта, согласно которому определил долю снижения размера ежемесячной платы за горячее водоснабжения в случае отклонения температуры воды от норматива на 12 градусов в дневное и ночное время. В результате полученное произведение за месяц (527 дневных и 217 ночных часов) превысило размер платы, что, по мнению ответчика, освобождает от оплаты за ресурс полностью.

Ответчик не согласен с расчётом снижения платы, составленным истцом, исходя из учёта каждого часа нарушения температурного режима, тогда как следовало пересчитывать за расчётный период - месяц.

Истец, в свою очередь, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Возражения истца заключаются в необоснованном, по его мнению, принятии судом показаний индивидуальных приборов учёта с истекшим сроком поверки на общую сумму 124 477 руб. 70 коп. Данные показания не должны учитываться в расчёте объёма потреблённой коммунальной услуги. Истец считает, что следовало принять его расчёт, основанный на нормативах потребления.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Тепловые сети" (правопредшественник истца - энергоснабжающая организация) и ООО "УК РЭМП УЖСК" (абонент) 01.06.2006 заключен договор энергоснабжения N 5-2335, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду.

Согласно пункту 5.11 договора N 5-2335 от 01.06.2006 в редакции протокола разногласий N 8 оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предъявленных в адрес абонента (в редакции протокола согласования разногласий N 8).

Объектами теплоснабжения в рамках договора N 5-2335 от 01.06.2006 являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, получающие тепловую энергию от источников теплоснабжения: кот. Монтерская 3 (ТЭК Чкаловский), кот. ТЭЦ-19 Окраинная 48, кот. Окружная 1 (ОАО ЗКИ), кот. ТЭЦ-19 Симферопольская.

Ссылаясь на неполную оплату поставленного ресурса, истец предъявил иск о взыскании с Абонента задолженности за период с августа по ноябрь 2014 в сумме 79 742 948 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 496 593 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию истца по вопросу порядка снижения платы в связи с поставкой некачественного ресурса, исходя из почасовых показаний температуры горячей воды, при этом признав правомерным довод ответчика о необходимости определения объема горячего водоснабжения в спорный период в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, произвел перерасчет долга. Согласно расчету суда стоимость поставленного в период с августа по ноябрь 2014 года ресурса составила 80 234 508 рублей 64 копейки.

С учетом частичной оплаты долга ответчиком, размер задолженности по расчету суда составил 79 618 470 рублей 40 копеек.

С учетом скорректированного расчета истца судом произведен перерасчет процентов, начисленных за период с 16.09.2014 по 24.07.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, размер которых оставил 4 486 809 рублей 40 копеек.

Ответчик, обжалуя решение суда не согласен с расчётом снижения платы, составленным истцом и принятым судом, исходя из учёта каждого часа нарушения температурного режима, тогда как, по его мнению, следовало пересчитывать за расчётный период - месяц.

Истец, обжалуя решение суда, полагает неправомерным принятие судом показаний индивидуальных приборов учёта с истекшим сроком поверки на общую сумму 124 477 руб. 70 коп. По его мнению, данные показания не должны учитываться в расчёте объёма потреблённой коммунальной услуги. Истец считает, что следовало принять его расчёт, основанный на нормативах потребления.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Как следует из составленных истцом и ответчиком расчётов между сторонами на дату разрешения спора неурегулированными остались разногласия в порядке применения методики расчета размера снижения платы за некачественную услугу горячего водоснабжения.

Ответчик полагал необходимым производить расчет снижения платы на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N354, от ежемесячного размера платы за тепловую энергию и теплоноситель.

Истец определял долю снижения платы применительно к объемам теплоносителя за каждый час снижения температуры, зафиксированным прибором учета.

По расчету истца, размер снижения платы за некачественный ресурс в спорный период составлял 33 879 рублей 05 коп., по расчету ответчика - 659530 рублей 55 коп.

Принимая расчет истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С учетом того, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тариф за холодную воду.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должна определяться в том числе и такая величина как среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

В срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (пункт 9.6 Правил N Вк-4936).

С учётом изложенных требований Правил N 354 суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что для расчёта стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

Доводы ответчика о необходимости использования в расчете размера платы за месяц правомерно отклонены судом с указанием на то, что специальная норма, устанавливающая порядок снижения, содержится в п.5 Приложения N 1 к Правилам N 354, положения которой применены верно при расчете снижения истцом.

В частности, истец правильно со ссылкой на решение Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N АКПИ13-394 указал, что п. 5 Приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 ЖК РФ, было вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.

Пункт 5 Приложения N 1к Правилам в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2015 N 203-ОД/04, которое с позиции ответчика подтверждало правильность его расчета, также правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что данный документ не отвечает критериям нормативного правового акта, следовательно, в силу ст. 13 АПК РФ не обязательны к применению арбитражными судами.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял произведенный перерасчет в части снижения размера платы за тепловую энергию ненадлежащего качества, представленный истцом.

Апелляционный суд считает, что все заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов арбитражного суда в соответствующей части у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца также не подлежит удовлетворению.

Доводы об истечении межповерочных сроков правомерно отклонены судом с указанием на то, что они не влекут за собой выводов о невозможности использования таких приборов учета в расчетах за коммунальные услуги.

Достоверность сведений, отражающих показания ИПУ не должна ставиться в зависимость от факта нарушения абонентом предусмотренного договором срока и порядка предоставления такой информации.

При этом как справедливо отмечено судом первой инстанции, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

Кроме того, анализируя представленные в подтверждение данного довода доказательства: реестры лицевых счетов, показания ИПУ по которым не приняты в расчёте в связи с истечением срока поверки по данным актов обследования, расчёты сумм, акты обследования, суд апелляционной инстанции усмотрел их некорректность и недостоверность. Так, например, по кв. 26 дома N 43 по ул. Агрономическая составлен акт обследования (л.д. 22 том 4), согласно которому у абонента имеется счётчик N 4632491, изготовленный в 2009 году с наличием акта допуска и паспорта поверки. В реестре лицевых счетов и расчёте применительно к указанному адресу указан счётчик иной марки с иным номером и годом изготовления (2005). В другом случае, согласно акту обследования прибора учёта по адресу: пер. Малахитовый, 5, кв. 31 зафиксировано наличие двух приборов учёта ГВС (л.д. 33 том 4). В реестре лицевых счетов и расчёте применительно к указанному адресу указывается сначала на три, затем на четыре прибора учёта, при том, что численность проживающих в строках с идентичными номерами ИПУ различна. Таким образом, указанные доказательства не могут быть приняты судом в обоснование довода истца.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, истцом в апелляционных жалобах не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 10.08.2015, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу N А60-4298/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова