Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-13572/15

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

Дело N А50-5449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ") (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155): Ковалевская Е.В., представитель по доверенности от 03.03.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., представитель по доверенности от 07.10.2015, предъявлен паспорт;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"): Архипова Ю.О., представитель по доверенности от 12.11.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года

по делу N А50-5449/2015,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья",

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" (ООО УК "ДСТ", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 23.12.2014 N 784 (с учетом отказа от части требований на основании ст. 49 АПК РФ, т.1 л.д.181).

Решением арбитражного суда от 17.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2015) прекращено производство по делу в части признания незаконными пунктов 1 и 4 предписания, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и третье лицо обжаловали решение суда в апелляционном порядке, в жалобах просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

ООО УК "ДСТ" в обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии предписания требованиям законодательства; обращает внимание суда, что требования предписания являются неисполнимыми, поскольку относятся к будущим периодам.

Третьим лицом - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что с момента расторжения договора с ООО "НОВОГОР-Прикамье" - 01.03.2014 управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, предписание адресовано ненадлежащему субъекту и неисполнимо; обращает внимание суда на отсутствие правовых оснований для внесения корректировки в предписание, поскольку такая процедура законодательством не предусмотрена.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы и просили удовлетворить жалобы.

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционные жалобы не представило, участвующий в судебном заседании представитель возразил против доводов жалоб, поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции о законности оспариваемого предписания, просил отказать в удовлетворении жалоб, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили материалы административного расследования по коллективному обращению жителей многоквартирного дома по ул. Петропавловская, 78 в г. Перми, а также материалы проверок в отношении ООО "УК "ДСТ", проведенных Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края по обращению граждан, проживающих в многоквартирных домах, в отношении которых ООО "УК "ДСТ" является управляющей организацией.

При проведении административного расследования и оценке поступивших документов Управлением Роспотребнадзора в деятельности заявителя выявлены нарушения подп. "б, г" п. 31 и п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила).

Нарушение подп. "б, г" п. 31 Правил выразилось в не исполнении обязанности по заключению договора на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома N 78 по ул. Петропавловская г. Перми с ресурсоснабжающими организациями и начислению платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения

В нарушение п. 44 Правил общество не исполняло требования к порядку определения платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах в г. Перми по адресам: Шоссе Космонавтов, д.108, 53, 57, ул. Плеханова, д. 33, ул. Пермская, д.224, ул. Малкова, д. 10, ул. Монастырская, д. 161, ул. Крисанова, д. 5, ул. Петропавловская, д. 76, 78, ул. Вильвенская, д.19.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 23.12.2014 N 784 о прекращении нарушения прав потребителей. Письмом от 07.08.2015, подписанным вынесшим предписание должностным лицом Управления Роспотребнадзора, в предписание были внесены корректировки, исключены пункты 1 и 4, пункты 2 и 3 изложены в новой редакции (л.д. 57, 172).

Полагая, что откорректированное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о законности предписания и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Согласно ч.1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ в обязанности лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, входит, в том числе, предоставление коммунальных услуг.

Из анализа приведенных положений следует, что управляющая организация в правоотношениях, связанных с обеспечением коммунальными услугами в многоквартирном доме, выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно подп. "б" п. 31 Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Порядок обращения организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, в ресурсоснабжающую организацию в целях заключения договора ресурсоснабжения, и заключение такого договора утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации в целях обеспечения граждан коммунальными услугами заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, а также порядок реализации данной обязанности.

Возражения третьего лица по вопросу о том, кто является исполнителем коммунальных услуг, доводы о расторжении договора с 01.03.2014 с ООО "УК "ДСТ" апелляционным судом отклонены как противоречащие вышеизложенным нормативным требованиям.

Исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (подп. "г" п. 31 Правил N 354).

Из материалов дела следует, что ООО "УК "ДСТ" является управляющей организацией на основании договоров управления в многоквартирных домах в г. Перми по адресам: Шоссе Космонавтов, 53, 57, 108, ул. Плеханова, 33, ул.Пермская, 224, ул.Малкова, 10, ул.Монастырская, 161, ул.Крисанова, 5, ул.Петропавловская, 76, 78, ул.Вильвенская, 19, что подтверждается представленными в материалы дела договорами управления (л.д. 12 - 29).

Условиями договора предусмотрено осуществление управления многоквартирными домами, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, выполнение работ по капитальному ремонту.

Поскольку заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями является неотъемлемой частью услуги по управлению многоквартирным домом, ООО "УК "ДСТ" является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в указанных многоквартирных домах, следовательно, в силу подп. "б, г" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг общество обязано заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, и производить начисление платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами.

Отсутствие у ООО "УК "ДСТ" договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям не является обстоятельством, исключающим признание общества исполнителем коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах требования, изложенные в пункте 2 оспариваемого предписания о прекращении нарушения подп. "г" п. 31 Правил, выразившегося в неисполнении управляющей организацией обязанности по осуществлению расчетов платы за предоставленные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения собственникам и нанимателям жилых помещений в доме по ул. Петропавловская, 78 апелляционный суд считает соответствующими требованиям закона.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении обществом п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг. Нарушение выразилось в том, что при расчете платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды, и предъявлении его собственникам и нанимателям жилых помещений в домах, поименованных в пункте 3 предписания, ООО "УК ДСТ" распределяло между потребителями объем холодной и горячей воды, превышающий объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Признавая факт нарушения обществом указанных требований действующего законодательства, судом первой инстанции обоснованно сделаны ссылки на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А50-10296/2014, N А50-11388/2014, N А50-11389/2014, рассмотренным Арбитражным судом Пермского края, предметом рассмотрения в которых являлись постановления по делам об административных правонарушениях от 08.05.2014 N 191-07, от 29.05.2014 N 223-7, N 224-7 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.4, ч.2 ст.14.6 КоАП РФ за правонарушения, для устранения которых выдано оспариваемое предписание.

Нарушения выявлены Управлением Роспотребнадзора в ходе административной процедуры - административного расследования. Суд апелляционной инстанции полагает, что действующим законодательством не установлен запрет на выдачу уполномоченным органом предписания об устранении нарушений прав потребителей, если факт допущенных нарушений прав потребителей установлен по результатам административной процедуры, предусмотренной действующим законодательством (в частности, по результатам административного расследования), при этом из содержания ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей прямо следует право уполномоченного органа выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Изложенные в предписании формулировки соответствуют требованиям законодательства, сформулированы в понятной и доступной форме, направлены на устранение нарушений, установленных в ходе административных производств, какой либо неясности в содержании предписания апелляционный суд не усматривает.

Поскольку запрет на внесение в выданное предписание действующим законодательством прямо не предусмотрен, апелляционный суд не усматривает нарушений в том, что в оспариваемое предписание лицом, вынесшим данное предписание, были внесены изменения, не изменяющие его смысл.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционных жалоб госпошлина подлежит возврату заявителю и третьему лицу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года по делу N А50-5449/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ", общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.09.2015 N 481.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.09.2015 N 12464.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева