Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-14107/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А60-30217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2015 года по делу N А60-30217/2015

по иску ООО "Протей" (ОГРН 1146658003711, ИНН 6658452007)

к ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" (ОГРН 1026605753570, ИНН 6664051726)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "ПРОТЕЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 4 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 222 750 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 06.09.2014 по 11.08.2015 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 (резолютивная часть от 11.08.2015), принятым судьей Сидорской Ю.М., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 06.09.2014 по 31.05.2015. По мнению заявителя жалобы оснований к взысканию неустойки не имелось в виду заключения сторонами 30.04.2015 соглашения о расторжении договора N 27/06-ЗП от 30.07.2014, считает, что п. 4 названного соглашения изменил обязательства сторон по сроку возврата денежных средств.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, в жалобе не приведено.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что указанным ответчиком соглашением стороны предусмотрели срок для погашения задолженности, при этом порядок изменения расчетов, установленных договором или отказ от права на взыскание пени, соглашение не содержит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между ООО "Рубикон-Аэро Инвест" (застройщик) и ООО "Протей" (технический заказчик) заключен договор N 27/06-ЗП на выполнение ООО "Протей" функций технического заказчика при строительстве объекта "Три секции переменной этажности многоэтажного 10-секционного жилого дома с нежилыми помещениями а первых этажах, с крышной газовой котельной (N1.3.8-1.3.10 по ГП), очистные сооружения (N 6 по ГП) - 3 пусковой комплекс 1 очереди строительства", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щербакова, а застройщик обязался оплачивать выполнение данных функций (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сумма ежемесячного вознаграждения технического заказчика с августа 2014 года по декабрь 2015 года включительно составляет 500 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 2.2., 2.4 и 2.6 договора, оплата оказанных техническим заказчиком услуг должна производиться застройщиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

ООО "Протей" выполняло услуги технического заказчика в период с 01 августа 2014 по 30 апреля 2015 включительно, застройщик принимал оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015.

30.04.2015 подписано соглашение о расторжении договора N 27/06-ЗП от 30.07.2014.

Сумма выполненных ООО "Протей" обязательств по договору на момент подписания соглашения о расторжении договора составила 4 500 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, задолженность застройщика перед техническим заказчиком составила 4 500 000 руб. 00 коп., что, помимо актов сдачи-приемки оказанных услуг, также подтверждается п. 3, п. 4 соглашения о расторжении договора.

Согласно п. 5 соглашения о расторжении договора застройщик обязуется погасить задолженность, указанную в п. 4 соглашения (4 500 000 руб. 00 коп.), в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения (т.е. до 30.05.2015). В случае погашения задолженности до указанного срока, технический заказчик гарантирует отсутствие претензий к застройщику.

В виду того, что ответчик принятые обязательства не исполнил, истец обращался 10.06.2015 в адрес ответчика с претензией N 280, ответа на которую не последовало.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не были исполнены, ответ на претензию не представлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия задолженности ответчика перед истцом, а также размера данной задолженности.

Данные выводы суд первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспариваются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договора за нарушение сроков оплаты вознаграждения технического заказчика застройщик выплачивает техническому заказчику пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не свыше 5 %.

Исходя из условий п. 5.5 договора и расчета истца, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за период с 06.09.2014 по 11.08.2015 составила 222 750 руб. 00 коп. Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований к взысканию неустойки в виду заключения сторонами 30.04.2015 соглашения о расторжении договора N 27/06-ЗП от 30.07.2014, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (части 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно правилам ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указано судом первой инстанции, из буквального толкования п. 5 соглашения о расторжении договора усматривается, что в случае погашения задолженности до указанного срока (30 дней с даты подписания соглашения), технический заказчик гарантирует отсутствие претензий к ответчику.

Иначе говоря, отсутствие претензий было гарантировано только на случай надлежащего исполнения соглашения, чего в рассматриваемом случае не произошло, основной долг не был погашен.

Из буквального толкования данного пункта не усматривается, что стороны отказались от права на взыскание неустойки или изменили порядок расчетов, предусмотренный договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе претендовать на взыскание неустойки за просрочку платежа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2015 года по делу N А60-30217/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина