Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-44905/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-63989/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СГ "МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-63989/15, принятое судьей О.В. Лихачевой (14-499)

по иску АО СГ "МСК"

к ООО "ГЛАВСТРОЙ"

третьи лица: ООО "ИМПЭКС КЛИНИНГ", ООО "КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "КЛИНИНГ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Фатеев Д.С. по доверенности от 12.08.2015 N 1123;
от ответчика:	Петров В.И. по доверенности от 06.11.2015;
от третьих лиц:	1. ООО "ИМПЭКС КЛИНИНГ"- Армишев О.В. по доверенности от 12.01.2015; 2. ООО "КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" - не явился, извещен; 3. ООО "КЛИНИНГ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая группа МСК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЛАВСТРОЙ" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 876 511,25 руб.

Решением от 24.08.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении иска, указав на то, что денежные средства в размере 876 511,25 руб. были получены ответчиком на законных основаниях и не могут являться неосновательным обогащением.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно, неприменение к рассматриваемым правоотношениям ч.2 ст.931 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц в суд не поступили.

Представители ООО "КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "КЛИНИНГ", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 31.07.2013 между АО "СГ МСК" и ООО "ИМПЭКС КЛИНИНГ" был заключен договор страхования ответственности подрядной организации N ОТА/5601/011543558 от 31.07.2013.

В соответствии с п.1.1 настоящего договора, предметом является обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю убытки, возникшие вследствие этого события, в пределах страховой суммы на условиях, предусмотренных договором.

21.02.2014 между ООО "ГЛАВСТРОЙ" и ООО "Рокфол" был заключен договор N 40/2012 на оказание услуг при строительстве жилого дома по адресу: МО, Красногорский р-н, с.Ангелово, МЖК "Росинка" N 128.

"Рокфол" и ООО "ИМПЭКС КЛИНИНГ" заключили договор от 21.02.2014 N 9/14 на выполнение работ (услуг) по уборке помещений, в соответствии с которым третье лицо обязалось произвести послестроительную уборку помещения, расположенного по адресу: МО, Красногорский р-н, д.Ангелово, МЖК "Росинка", уч. N 128 (п.1.1 договора).

Для исполнения обязательств по договору ООО "ИМПЭКС КЛИНИНГ" на основании договоров субподряда N ККл-1/02 и N 1 привлекло субподрядные организации: ООО "КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "КЛИНИНГ".

14.03.2014 при осуществлении мойки внутренних светопрозрачных конструкций и ограждений (включая окна), расположенных на объекте, сотрудниками субподрядчиков был причинен ущерб, выразившийся в появлении мелких царапин и потертостей на поверхности стекла.

Истец в рамках договора страхования выплатил ответчику страховое возмещение в размере 876 511,25 руб.

Посчитав, что страховщик не может нести ответственность за действия субподрядных организаций ООО "КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "КЛИНИНГ", не поименованных в договоре страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В настоящем же случае истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что сумма страхового возмещения в размере 876 511,25 руб. была получена ответчиком при отсутствии к тому законных оснований.

Доводы истца со ссылкой на ч.2 ст.931 Гражданского кодекса РФ о том, что нарушения, допущенные при уборке помещения, будут являться страховым случаем только когда допущены субподрядчиком, поименованным в договоре страхования, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.1.4 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением страхователем причиненного вреда жизни и здоровью либо имущественным интересам третьих лиц, как им, так и привлекаемыми соисполнителями (субподрядчиками).

Страховым случаем по договору признается факт наступления ответственности у страхователя за непреднамеренное причинение вреда третьим лицам в связи с осуществлением страхователем и привлекаемыми к исполнению своих обязанностей соисполнителями (субподрядчиками) при выполнении застрахованных работ, повлекших обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (п.2.1 договора).

Таким образом, заключенный договор страхования предусматривает обязанность страхователя выплатить страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу третьих лиц, в случае если указанный ущерб является, в том числе, следствием действий соисполнителей (субподрядчиков).

Кроме того, истец при выплате страхового возмещения был извещен о том, что работы выполнялись субподрядчиками и ущерб был причинен именно ими, что подтверждается письмом исх.N 1550-09/24796 от 22 мая 2014 года, а также сюрвейерским отчетом N 141-18/256.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-63989/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева