Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-17532/15

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2015 г.

дело N А53-9397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красный гидропресс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 по делу N А53-9397/2015

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"

(ИНН 2902059091, ОГРН 1082902001401)

к открытому акционерному обществу "Красный гидропресс"

(ИНН 6154082903, ОГРН 1026102576444)

о взыскании пени в размере 1 389 870,53 руб.,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Красный гидропресс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 389 870 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Красный гидропресс" в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" неустойку в размере 1 389 870 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 898 рублей копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Красный гидропресс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить.

Мотивируя апелляционную жалобу ответчик, по существу, настаивает на удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), действующей в момент неисполнение обязанности по передаче товара. Отклоняя ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции не учел, что убытки истца увеличены в результате действий последнего, выразившихся в бездействии ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в получении продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме этого, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПО "Севмаш" (покупатель) и ОАО "Красный гидропресс" (поставщик) заключен контракт от 29.04.2013 N Р6412/204/5808/24395 на изготовление и поставку фильтров (продукция), предназначенных на заказ зав. N 91204 для выполнения Государственного оборонного заказа.

Сроки поставки, согласно ведомости поставки продукции N 1 (приложение N 1 к контракту), исчисляются с момента получения поставщиком авансового платежа.

Авансирование по контракту было произведено 30.04.2013 платежным поручением N 317323 по счету N 85 от 27.02.2013 в размере 3 546 474 рубля 29 копеек. Учитывая, что аванс должен был поступить на расчетный счет ответчика не позднее 08.05.2013, обязательство по предварительной оплате продукции, предусмотренное пунктом 4.1. контракта, истцом исполнено.

Согласно изложенному, поставка продукции должна была быть осуществлена ответчиком в следующие сроки:

Фильтр Ф1Н-20 (1 шт.) - в течение 6 месяцев с момента авансирования, т.е. не позднее 08.11.2013 года;

Фильтры сетчатые Ф1Н-32 (23 шт.) - в течение 10 месяцев с момента авансирования, т.е. не позднее 08.03.2014 года;

Блок-фильтры Ф1Н-50 (12 шт.) - в течение 10 месяцев с момента авансирования, т.е. не позднее 08.03.2014 года;

Блок-фильтры Ф1С-50 (15 шт.) - в течение 10 месяцев с момента авансирования, т.е. не позднее 08.03.2014 года.

Фактически поставка продукции по контракту была осуществлена с просрочкой, в следующем порядке:

29.09.2014 по товарной накладной N 1189 от 25.08.2014 на склад ОАО "ПО "Севмаш" отгружен фильтр Ф1Н-20 стоимостью 94 497,89 рублей (с НДС).

03.12.2014 по товарной накладной N 1779 от 28.11.2014 на склад ОАО "ПО "Севмаш" отгружено 3 фильтра Ф1Н-32 общей стоимостью 355 067,24 рублей (с НДС).

23.12.2014 по товарной накладной N 1744 от 17.11.2014 на склад ОАО "ПО "Севмаш" отгружено 15 фильтров Ф1С-50 общей стоимостью 3 141 780,27 рублей (с НДС).

29.01.2015 по товарной накладной N 1780 от 28.11.2014 на склад ОАО "ПО "Севмаш" отгружено 11 фильтров Ф1Н-50 общей стоимостью 2 665 414,96 рублей (с НДС).

29.01.2015 по товарной накладной N 1902 от 29.12.2014 на склад ОАО "ПО "Севмаш" отгружен фильтр Ф1Н-50 стоимостью 242 310,45 рублей (с НДС).

09.02.2015 по товарной накладной N 1874 от 12.12.2014 на склад ОАО "ПО "Севмаш" отгружено 20 фильтров Ф1Н-32 общей стоимостью 2 367 114,93 рублей (с НДС).

Пунктом 9.2. контракта определено, что за просрочку поставки или недопоставку продукции исполнитель (поставщик) уплачивает головному исполнителю (покупателю) пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. При этом, исходя из смысла статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пеня начисляется, начиная со дня, следующего после истечения срока поставки.

В рамках исполнения контракта в соответствии с требованиями пункта 9.12 в адрес поставщика были направлены претензии N 80.324/486 от 06.05.2014, N 80.324/1084 от 24.10.2014 с требованием осуществить поставку согласованной продукции, а также перечислить неустойку.

Кроме этого, в адрес ответчика направлено предарбитражная претензия от 19.02.2015 N 80.324/197 с требованием оплатить неустойку в размере 1 394 303 рубля 65 копеек, которая была оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной поставке товара в установленном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 389 870 рублей 53 копейки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако оснований для изменения решения суда первой инстанции, не установившего оснований для снижения неустойки, апелляционный суд не усматривает.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению своих убытков, в рамках иска о взыскании договорной неустойки исследованию не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 389 870 рублей 53 копейки удовлетворено судом правомерно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 по делу N А53-9397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов