Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-17775/15

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2015 г.

Дело N А53-17379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сттиковой Е.А

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия г.Шахты "Благоустройство": представитель Русанов С.И. по доверенности от 22.07.2015.

от ООО Управляющая компания "Вега": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 501731)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-17379/2015

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г.Шахты "Благоустройство"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега"

о взыскании задолженности в сумме 159 877,18 руб. и процентов в сумме 2 641,57 руб.

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Шахты "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЕГА" о взыскании задолженности в сумме 159 877,18 руб. и процентов в сумме 2 641,57 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по настоящему делу с ООО УК "Вега" в пользу МУП г. Шахты взыскано 159 877, 18 руб. основной задолженности, 2285, 03 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, в части взыскания с него задолженности и процентов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не было принято в расчет тот факт, что 31.08.2015 в электронном виде ответчиком были направлены отзыв на исковое заявление и документы, исключающие наличие задолженности, в суд, однако в свзяи с техническим причинами, о которых ООО УК "Вега" стало известно позднее указанные документы не были доставлены.

Кроме того, ответчик отмечает, что истцом не верно произведен расчет задолженности, не учтены оплаты за период с 01.04.2015 по 31.05.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Шахты "Благоустройство" отмечает, что ответчик имел возможность по защите своих прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также истец отмечает, что 26.05.2015 сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.05.2015, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на неверный расчет задолженности, по мнению истца неправомерна.

В судебном заседании, суд, с учетом мнения представителя МУП г. Шахты "Благоустройства, принимая во внимание, наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к отзыву на апелляционную жалобу МУП г. Шахты "Благоустройство".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе ООО УК "Вега" и документов МУП г. Шахты "Благоустройство" приложенных к отзыву на апелляционную жалобу и пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу. Документы МУП г. Шахты "Благоустройство" возвратил в судебном заседании представителю истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-17379/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО КУ "Вега" 159 877,18 руб. задолженности и 2285,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, МУП г. Шахты "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЕГА" о взыскании задолженности в сумме 159 877,18 руб. и процентов в сумме 2 641,57 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.03.2015 года между Муниципальным унитарным предприятием г. Шахты "Благоустройство" и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вега" заключен договор N 07-10В. Истец в соответствии с пунктом 1.1. договора принял па себя обязательства выполнять своими средствами, транспортом и рабочей силой по заданию Управляющей организации работу по сбору, вывозу ТБО с мусоросборников (контейнерных площадок) Управляющей организации, расположенных по адресам (Приложение N 1). В соответствии с пунктом 3.3. Ответчик производит оплату за фактически выполненные работы в течении 5 (пяти) дней с момента получения актов выполненных работ, счета и счета-фактуры направленных Ответчику Истцом.

По договору N 07-10В от 01.03.2015 г., истец оказал услуги на сумму: 580 689,43 руб., (акты выполненных работ N 1522, 2568) а ответчик произвел оплату на сумму: 420 812,25 руб. (согласовано актом сверки). Задолженность в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г. составила: 159 877,18 руб.

26.05.2015 г. Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2015 г. по 26.05.2015 г. в котором Ответчик признает задолженность по договорам, но несогласен с суммой долга. Причину своего несогласия объясняет количеством денежных средств поступивших от населения.

24.06.2015 г. истцом ответчику была вручена претензия N 319 с просьбой погашения задолженности за оказанные услуги, ответа на которые Истцом получено не было.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребление" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство, а также уполномоченные Правительством федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Взимание и расчет платы за предоставляемую услугу по вывозу и складированию ТБО Истец оказывал Ответчику в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением региональной службы по тарифам Ростовской области N 58/26 от 29.11.2013 г., решением Шахтинской городской Думы N 603 от 24.09.2009 г. "Об утверждении "Порядка установления тарифов на услуги муниципальных предприятии и учреждений в муниципальном образовании "Город Шахты", на основании решений тарифной комиссии от 13.12.2011 г. NТК-8, 13.12.2013 г. NТК-7.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). В рамках внедоговорного обязательства обоснованным будет являться применение такого расчета стоимости услуг, который используется в отношениях со всеми иными юридическими лицами при аналогичных обязательствах (сбор, вывоз, и утилизация (захоронение) ТБО с общегородских контейнерных площадок.

Истцом произведена калькуляция услуг исходя из ставок, действующих в спорные периоды, утвержденных Постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о неполучении судом первой инстанции составленного ответчиком отзыва, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в своей апелляционной жалобе подтверждает то обстоятельство, что ему было известно о принятии судом первой инстанции искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, также было известно о праве сторон в срок до 04.09.2015 представить суду и друг другу доказательства по существу заявленных требований и возражений.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Вега" представил фото экрана компьютера, в подтверждение направления отзыва и документов, приложенных в суд первой инстанции. С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 80 ответчик должен был после успешной загрузки документов получить на электронную почту соответствующее уведомление, который подтверждает надлежащее выполнение обязанности ответчика, по представлению отзыва в суд. В отсутствии такого уведомления, ответчик, действуя добросовестно, должен был совершить иные действия по направлению соответствующих документов суд и истцу.

В свою очередь истец представил в материалы дела договор N 07-10В, акты выполненных работ N 2568 от 30.04.2015, N 1522 от 31.03.2015. Основная задолженность ответчика перед истцом составляет 159 877,18 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.05.2015, подписанном обеими сторонами, истцом при расчете задолженности ответчика учтены платежные поручения N 155 от 03.04.2015 на 21600, 80 руб., N 153 от 03.04.2015 на 13019, 79 руб., N 161 от 08.04.2015 на 21 328 руб. (ссылки на которые делает ответчик в апелляционной жалобе). В соответствии с актом сверки, задолженность ответчика составляет 159877, 18 руб. Кроме того, истцом также учтена оплата по платежному поручению N 159 от 07.04.2015 на сумму 12 238, 80 руб., что отражено в другом акте сверки за период с 01.01.2015 по 26.05.2015, также подписанного обеими сторонами.

Из пояснений истца следует, что платежное поручение N 159 от 07.04.2015 на сумму 12 238, 80 руб. учтено сторонами в счет оплаты задолженности ответчика по договору N 07-10/2В от 01.10.2013, относящемуся к иному периоду.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения стоимости оказанных услуг по акту выполненных работ N 2568 от 30.04.2015 г. в соответствии с положениями 3.5 Договора N 07-10В с учетом дополнительного соглашения на 3,5 %, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно расчета, предоставленного истцом в суд апелляционной инстанции, при выставлении счета на оказанные за соответствующий период, уже учтена предусмотренная договором скидка.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 159 877,18 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что факт отсутствия задолженности перед истцом, подтверждается актом сверки между ООО УК "Вега" и ООО "Центр коммунальных услуг" из имеющих в материалах дела документов следует, что ответчик производит расчеты с МУП г. Шахты "Благоустройство" как самостоятельно, так и с использованием третьего лица, ООО "Центр коммунальных услуг", доказательств направления всей суммы оплаты через счета третьего лица ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по управлению многоквартирным домом, является стороной спорного договора, следовательно, обязан оплачивать неустойку за ненадлежащее исполнение договора.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2641,57 рублей из них по акту N 1522 от 31.03.2015 за период с 06.04.2015 по 01.07.2015 в размере 1640,45 руб., по акту N 2568 от 30.04.2015 за период с 05.05.2015 по 01.07.2015 в размере 1001,12 руб., согласно расчету, представленному в материалы дела, по ставке 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, исходя из следующего.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского Кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу п.6 указанного постановления, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

При взыскании суммы процентов расчет процентов следует производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, утвержденной Указанием ЦБ РФ 13.09.2012 года N 2873-У и действующей в период нарушения обязательства и на момент принятия решения.

Количество дней необоснованного использования денежных средств определено судом с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о необходимости применять количество дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням.

Вместе с тем, истцом не учтено, что с 01.06.2015 года вступила в действие иная редакция статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию при отсутствии в договоре условия об иной ответственности за несвоевременный возврат денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из договора 07-10В за несвоевременную оплату управляющей организацией суммы за выполненную работ, организация уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 01.07.2015 года, как обоснован отметил суд первой инстанции, отсутствуют.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции установлено, что истцом применена неверная методология расчета, расчет произведен за оставшуюся задолженность вне учета производимых ответчиком ежедневно платежей. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что все оплаты после 30.04.2015 года относились на оплату работ за апрель месяц.

В этой связи судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом момента осуществленных ответчиком платежей, за период с 06.04.2015 года по 31.05.2015 года, который составил в общей сумме 2285,03 рублей. ( по акту 31.03.2015 года в сумме 891,96 рублей, по акту 30.04.2015 года - 1393,08 рублей).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2285,03 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-17379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко