Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 14АП-7241/15

г. Вологда

13 ноября 2015 г.

Дело N А05-4196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ИРБИС-Л" Ледяева Д.Г. по доверенности от 15.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2015 года по делу N А05-4196/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ИРБИС-Л" (местонахождение: 163045, г. Архангельск, ул. Бадигина, д. 19; ОГРН 1042900037916; ИНН 2901128810; далее - Предприятие), ссылаясь на статьи 309, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марсейсморазведка" (местонахождение: 166701, Ненецкий автономный округ, п. Искателей, пер. Газовиков, д. 2; ОГРН 1028301647857; ИНН 8300030378; далее - Общество) о взыскании 4 874 531 руб. 96 коп. задолженности за оказанные в период с декабря 2014 года по март 2015 года охранные услуги (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.07.2015 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом нарушен принцип состязательности, поскольку истец не представил в адрес ответчика ходатайство об увеличении размера исковых требований, в связи с чем, Общество было лишено возможности высказать свои возражения по заявленным требованиям. Полагает, что Предприятием не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указывает, что по состоянию на 28.07.2015 им оплачена задолженность по оказанным истцом услугам в размере 6 958 448 руб. 96 коп.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам спора предлагалось сверить расчеты по спорным обязательствам.

Суду истцом представлен подписанный представителями сторон акт сверки расчетов по состоянию на 14.10.2015 и дополнительные объяснения к отзыву на апелляционную жалобу с подтверждающими документами.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2011 по 28.03.2015 Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключены восемь договоров об оказании охранных услуг N 64/ИМСР/11-04-У (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015); 5/13/НМСР/13-183-У (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015); 17/13/НМСР/13-630-У (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2014); 10/13/НМСР/14-160-У (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2014); 05/14/НМСР/14-441-У; 6/14/НМСР/14-442-У; 08/НМСР/15-91-У; 10/НМСР/15-115-У, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство осуществлять охрану объектов, перечисленных в прилагаемом к договорам перечне и плане (схеме) охраняемых объектов, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 4 договоров.

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета и акта выполненных работ (пункт 4.2 договоров).

Судом установлено, что Предприятием принятые на себя обязательства по указанным договорам в период с декабря 2014 года по март 2015 года выполнены надлежащим образом, факт оказания услуг подтвержден подписанными представителями сторон актами выполненных работ и актом сверки расчетов по состоянию на 07.04.2015 (том 2, лист 25).

Претензией от 08.04.2015 исполнитель предложил заказчику в течение трех банковских дней погасить задолженность по оплате оказанных услуг, возникшую по состоянию на 07.04.2015 в сумме 5 678 597 руб. 47 коп.

Не выполнение Обществом данного требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия иска к производству суда заказчиком в период с 22.04.2015 по 30.04.2015 произведена частичная оплата оказанных услуг, в связи с чем Предприятие уменьшило размер заявленного требования до 4 874 531 руб. 96 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 4 874 531 руб. 96 коп. по оплате оказанных Предприятием охранных услуг за период с декабря 2014 года по март 2015 года (включительно). Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Утверждение заявителя о том, что по состоянию на 28.07.2015 им оплачена указанная в иске задолженность, отклоняется как противоречащее установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что иск Предприятием предъявлен о взыскании с Общества задолженности за услуги, оказанные в период с декабря 2014 года по март 2015 года, а поскольку в платежных поручениях заказчика не указываются оплачиваемые счета, а также период, за который производится оплата (имеется ссылка только на договор), то следует признать правомерным разнесение кредитором поступившей с мая 2015 года оплаты в счет услуг, оказанных Предприятием за следующий после предъявленного в иске период, то есть с апреля 2015 года.

С данным правом кредитора ответчик согласился, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 14.10.2015.

Соглашения сторон на отнесение перечисленных с мая 2015 года денежных средств в счет оплаты задолженности за услуги, оказанные в спорный период, в материалы дела Обществом не представлено, Предприятием наличие такого соглашения отрицается.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на не направление истцом в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований противоречит имеющимся в деле доказательствам (том 1; лист 140).

Довод заявителя о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Однако в нашем случае для данной категории дел обязательный досудебный порядок не установлен, договорами об оказании охранных услуг обязательность такого порядка предусмотрена только для предъявления заказчиком требований о возмещении исполнителем материального ущерба (раздел 5 договоров).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Из договоров усматривается, что обязанность по направлению претензии заказчику в случае неоплаты последним оказанных услуг не предусмотрена.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 15.07.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2015 года по делу N А05-4196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев