Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 12АП-10835/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф06-5342/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 ноября 2015 г.

Дело N А12-23538/10

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОЛСпециал" Шапорова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года по делу N А12-23538/2010, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОЛСпециал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.10.2013,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДИО" (ИНН 3442048702, ОГРН 1023403851954, 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 11)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОЛСпециал" Шапорова Александра Николаевича Грицишиной С.О., действующей на основании доверенности от 01 сентября 2015 года N 1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ДИО" (далее - ООО "ДИО", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года установлена начальная продажная стоимость объектов недвижимости ООО "ДИО", находящихся в залоге у ОАО "БТА Банк":

- административное здание производственной базы, общей площадью 7809 кв.м., расположенное по адресу: России, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 88, инвентарный номер 668 Литер: А. Этажность: 7, технический, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34:34:02:000000:000668:000;

- право аренды земельного участка площадью 3993,1 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, 88 (кадастровый номер 34:34:02 01 01:0022).

Также утвержден порядок продажи данного имущества.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МОЛСпециал" (далее - ООО "МОЛСпециал") с заявлением, в котором просило пересмотреть указанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года в удовлетворении заявления ООО "МОЛСпециал" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "МОЛСпециал" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования. Доводы, изложенные подателем апелляционной жалобы, аналогичны доводам заявления.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 октября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От представителя АО "БТА Банк" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, для предоставления времени для получении апелляционной жалобы и подготовки мотивированного отзыва и обеспечения явки своего представителя в суд.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ООО "МОЛСпециал" приложена почтовая квитанция о направлении апелляционной жалобы в адрес АО "БТА Банк" от 01 октября 2015 года. Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству было размещено 14 октября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, АО "БТА Банк" располагало достаточным количеством времени для подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при анализе информационного ресурса "kad.arbitr.ru" им было установлено, что 11 августа 2015 года ООО "Капитал-Плюс" обратилось в суд с исковым требованием к ООО "ДИО". Из полученной от конкурсного управляющего копии искового заявлений и уточнений следует, что 17 мая 2010 года между ООО "ДИО" и ООО "Капитал-Плюс" был заключен предварительный договор купли продажи административного здания производственной базы, общей площадью 7809 кв.м., расположенное по адресу: России, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 88, инвентарный номер 668 Литер: А. Этажность: 7, технический, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34:34:02:000000:000668:000; и земельного участка, площадью 3993,1 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, 88 (кадастровый номер 34:34:02 01 01:0022), по которым ООО "ДИО" будет выступать в качестве продавца. Земельный участок находится в собственности ООО "ДИО" на основании договора купли-продажи с Администрацией Волгограда N 3693 от 02 февраля 2010 года и передаточного акта от 30 апреля 2010 года. Кроме того, Постановлением Администрации г. Волгограда на Комитет земельных ресурсов возложена обязанность по заключению договора купли-продажи с ООО "ДИО" и расторжения договора аренды земельного участка. Из платежных документов следовало, что ООО "ДИО" произвело оплату по договору купли-продажи земельного участка. Соответственно, вместо права аренды на земельный участок у ООО "ДИО" имеется право собственности на него.

В настоящее время проводятся торги по продаже здания и права аренды земельного участка, то есть фактически реализуется несуществующее право аренды земельного участка. Наличие у должника права собственности, а не права аренды на земельный участок является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "МОЛСпециал" в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП от 07 сентября 2015 года на данный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды, право собственности не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

При этом, в материалы дела не было представлено документального подтверждения указанного факта.

В связи с тем, что за ООО "ДИО" зарегистрировано право аренды на земельный участок, а не право собственности, и требования АО "БТА Банк" обеспечены именно правом аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи, соответствующего Постановления Администрации Волгограда не привели бы к принятию иного судебного акта.

Заявителем не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что наличие права собственности на земельный участок, а не права аренды его, существенно повлияли бы на утверждение порядка реализации залогового имущества и его начальной цены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОЛСпециал" Шапорова Александра Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года по делу N А12-23538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.Ю. Каплин