Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 07АП-9661/15

г. Томск

13 ноября 2015 г.

Дело N А03-9153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2015 года по делу N А03-9153/2015 (07АП-9661/15) (судья В.Н. Прохоров)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153, г. Новосибирск)

к муниципальному унитарному предприятию "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН 1132208002080, ИНН 2277012680, р.п. Тальменка), к Администрации Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668, р.п. Тальменка) о взыскании 47 174 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки газа от 01.10.2014 N 35а-4-1603/14, в том числе 30 566 руб. 56 коп. основного долга и 2 306 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края и Администрации Тальменского района Алтайского края (далее - Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 237 067 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки газа N 35а-4-1603/14 от 01.10.2014 и муниципальному контракту N 2 от 01.10.2014 (далее - договор поставки и муниципальный контракт), в том числе 5 176 566 руб. 56 коп. основного долга и 60 501 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 323, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Тальменского района Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" ссылаясь на то, что Администрация не относится к органам местного самоуправления городских поселений и городских округов, не является теплоснабжающей организацией и не может приобретать теплоноситель для последующей перепродажи; лимиты бюджетных обязательств, предусмотренные сметой, не предусматривали расходов на заключение муниципального контракта на приобретение газа.

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 13.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (поставщиком) и Администрацией (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 2 на поставку газа в целях обеспечения нужд муниципального образования в отопительном сезоне 2014-2015 годов.

В силу п. 1.2, 4.2.2 контракта поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а заказчик гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что расчет за поставленный товар осуществляется в соответствии с договором поставки.

Покупателем по муниципальному контракту выступает второй ответчик.

На основании муниципального контракта между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (поставщиком) и МУП "Заказчик" (покупателем) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплаты не позднее 10 - го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку и оказал услуги, что подтверждается актами и накладными.

Между тем, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за март 2015 года у него образовалась задолженность в сумме 5 176 566 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом документы и отсутствие доказательств оплаты ответчиками задолженности в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа N 162, которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки газа в объеме заявленной ко взысканию стоимости подтвержден представленными истцом в материалы дела товарной накладной N Г8654/1 от 31.03.2015, (л.д.50-51, т.1), актами поданного - принятого газа (л.д 23-49, т.1), подписанными сторонами договора поставки без возражений, скрепленными печатями организаций.

МУП "Заказчик" обязательство по оплате поставленного в спорный период газа не исполнило, доказательств того, что задолженность за поставленный газ меньше суммы 5 176 566 руб. 56 коп. либо, что задолженность погашена в полном объеме, в материалы дела не представило. Сам факт поставки истцом газа сторонами не оспаривается.

По правилам ч. 2 ст. 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из ст.363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Указанные нормы гражданского законодательства соотносятся с содержанием заключенного между истцом и Администрацией муниципального контракта N 2 от 01.10.2014.

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед продавцом газа солидарную обязанность в том же объеме, как и покупатель, как в силу прямого указания закона, так и в силу контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обязанности Администрации оплатить поставленный товар, при отсутствии надлежащих доказательств его оплаты покупателем.

Доводы Администрации о ничтожности муниципального контракта в связи с совершением сделки за пределами специальной правоспособности и принятием Администрацией обязательства с превышением бюджетных лимитов, отклоняются апелляционным судом, поскольку при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (ст.ст. 361 - 367 ГК РФ), а не муниципальным гарантом, где определяющим фактором являются лимиты бюджетных обязательств.

Правовых оснований для признания муниципального контракта N 2 от 01.10.2014 недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что Администрация района не является теплоснабжающей организацией, не имеет правового значения.

За просрочку оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 60 501 руб. 12 коп. за период с 11.04.2015 по 31.05.2015.

Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения обязательства, обоснованно в солидарном порядке взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за заявленный период судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контр расчет не представлен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края 13.08.2015 года по делу N А03-9153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук