Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-14040/15

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2015 г.

дело N А32-7076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Луганцевой С.Л. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2015 года по делу N А32-7076/2015

по иску акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (далее - истец, АО "РРИК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ответчик, ООО "СМУ "Краснодар") о взыскании задолженности в размере 1 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 670 руб. 83 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате полученного недвижимого имущества в рамках договора купли-продажи N 362/13 от 22.10.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СМУ "Краснодар" в пользу АО "РРИК" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 22.10.2013 N 362/13 в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 622 руб. 92 коп. за период с 16.11.2013 по 17.06.2015, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 710 руб.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт передачи спорного объекта недвижимости ответчику и отсутствие оплаты со стороны последнего. Суд указал, что судебные расходы заявленные истцом являются обоснованными и разумными, со стороны ответчика возражений не представлено. В части отказа в удовлетворении исковых требований суд указал, что выявил арифметическую ошибку истца при определении количества дней просрочки исполнения обязательств.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "СМУ "Краснодар", в порядке, предусмотренном положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в котором просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении исковых требований по отношению к ООО "СМУ "Краснодар" отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что оплата по договору должна быть произведена только после передачи проектной документации, чего истцом сделано не было;

- суд вопреки пункту 2.2 договора N 362/13 от 22.10.2013 определил период пользования чужими денежными средствами с 16.11.2013 по 17.06.2015, что является неправильным;

- взысканная сумма, судебных расходов является завышенной, истцом не представлены доказательства обосновывающие командировочные расходы представителя.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (продавец) и ООО "СМУ "Краснодар" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2013 N 362-13, по условиям которого продавец обязался продать, а ответчик купить объект незавершенного строительства, степень готовности 10%, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. Елкин, пер. Жуйкова, N 38-Б, кадастровый номер 61:03:0600002:456, общей площадью 1370,3 кв. м.

Передача объекта от продавца покупателю осуществляется по акту приема-передачи в день подписания договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора цена договора составила 1 900 000 руб. (включая НДС в размере 289 830 руб. 49 коп.), она является окончательной и изменению не подлежит.

Расчеты между сторонами производятся не позднее 10 банковских дней с даты подписания акта о передаче покупателю проектно-сметной и исполнительной документации на объект, но в любом случае до окончания государственной регистрации права собственности покупателя на объект (пункт 2.2 договора).

Продавец в соответствии с пунктами 1.4 и 3.1.1 договора передал покупателю объект в день подписания договора, о чем свидетельствует соответствующий акт приема-передачи.

ООО "СМУ "Краснодар" согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61-АИ N 052388 приобрело право собственности на спорный объект 15.11.2013.

Покупатель не оплатил стоимость указанного объекта, что послужило основанием для обращения ОАО "РРИК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи имущества ответчику подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным сторонами в обоюдном порядке. Также в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АИ N 052388, согласно которому покупатель зарегистрировал право собственности на объект 15.11.2013, о чем также сделана отметка органом регистрации на акте приема-передачи.

Ответчик факт передачи имущества по существу не отрицает, между тем, ссылается на неисполнение истцом встречного обязательства по передачи проектной документации, что в силу пункта 2.2 договора освобождает покупателя от оплаты спорного объекта.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика в силу следующего.

Расчеты между сторонами производятся не позднее 10 банковских дней с даты подписания акта о передаче покупателю проектно-сметной и исполнительной документации на объект, но в любом случае до окончания государственной регистрации права собственности покупателя на объект (пункт 2.2 договора).

Таким образом, стороны установили, что расчеты между сторонами производятся до окончания государственной регистрации права собственности покупателя на объект.

Следовательно, как правильно указал суд перовой инстанции, обязанность по оплате предмета договора у покупателя наступила 15.11.2013.

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о передаче проектной документации на спорный объект, согласно отметке ответчика указанная документация им была принята 01.11.2013 (л.д. 148).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты недвижимого имущества, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 1 900 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 670 руб. 83 коп. за период с 16.11.2013 по 17.06.2015.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 были внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, законодателем добавлен пункт 4, который гласит, что, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.2.3 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату цены объекта, выразившаяся в оплате неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание новую редакцию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика процентов после 01.06.2015.

В результате произведенного перерасчета размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составил 241 656 руб. 25 коп. (1 900 000 руб. Х 555 дней (с 16.11.2013 по 31.05.2015) Х 8,25% /360).

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 17.06.2015, так как с 01.06.2015 вступили в действие нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, требование о взыскании процентов заявлено обществом именно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание заявленного иска только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявляя о примени к спорным правоотношениям положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец фактически изменяет основания иска, что недопустимо на стадии апелляционного производства и будет нарушать права ответчика, который фактически лишается возможности приводить свои контраргументы и возражения против доводов истца.

Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец, в обоснование судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, представил в материалы дела договор от 13.02.2015 N 5 на оказание юридических услуг на сумму 50 000 руб., заключенный с адвокатом Смелянской М.В; платежные поручения от 17.04.2015 N 520 и от 20.02.2015 N 267 на общую сумму 50 000 руб.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, количества проделанной представителем истца работы по подготовке иска, ходатайств, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, при нахождении представителя истца в г. Ростов-на-Дону и необходимостью поездок в г. Краснодар, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных издержек в размере 50 000 руб.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения иска (99,4%), расходы по возмещению услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в указанной пропорции, что составляет 49 700 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами исходя из размера удовлетворенных требований (99,4%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2015 года по делу N А32-7076/2015 изменить, изложив абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) в пользу открытого акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (ИНН 6164216923, ОГРН 1036164024819) задолженность в сумме 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 656 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 601 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (ИНН 6164216923, ОГРН 1036164024819) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 13 руб.

80 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина