Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-46019/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-86996/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ешевского П.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года

по делу N А40-86996/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карт"

(ОГРН 1057749337029)

к ИП Ешевскому П.А.

(ОГРНИП 309471118200010)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Короленко Е.В. (доверенность от 01.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ешевскому П.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 529 534 руб. 02 коп., неустойки в сумме 54 453 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом не надлежащим образом исследованы доказательства по делу, а также не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что 21.01.2014 между ООО "Магистраль-Карт" и ИП Ешевским П.А. заключен договор поставки N 78-2-26051, в соответствии с условиями которого поставщик (Истец) поставлял горюче-смазочные материалы (товар) и обязался оказывать услуги с помощью микропроцессорных карт системы "Магистраль Процессинг", а покупатель (ответчик) - оплачивать полученные товары и оказанные услуги.

В силу п. 7.5. договора товары и услуги оплачиваются на условиях предоплаты на основании счета поставщика.

Согласно п. 7.6. договора покупатель обязан самостоятельно контролировать расход внесенной предоплаты и не допускать возникновения задолженности. В случае образования задолженности, Покупатель обязан погасить ее в течение 3 (трех) рабочих дней от даты возникновения.

В соответствии с абзацем 2 п. 7.9. договора если покупатель про извел платеж, сумма которого недостаточна для погашения денежного обязательства полностью, то в первую очередь погашается задолженность за наиболее ранний период.

В соответствии с п. 10.5. договора покупатель обязан получить отчетные документы и акты сверки взаиморасчетов после их подготовки поставщиком по фактическому месту нахождения поставщика.

Согласно п. 10.6. договора если в течение 2-х недель после окончания срока подготовки отчетных документов поставщик не получил подписанные со стороны покупателя оригиналы отчетных документов, либо мотивированного отказа от их подписания, отчетные документы считаются подписанными в редакции поставщика, а товары/услуги поставленными/оказанными в количестве и по цене, указанным в отчетных документах по данным поставщика.

Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 544 534 рубля 02 копеек, в связи с чем, истцом были подготовлены акт приема-передачи, счет-фактура, реестр операций по картам.

Ответчик нарушил условия договора, товар оплатил лишь частично, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истом в размере 529 534 руб. 02 коп.

При этом ответчик в ООО "Магистраль - Карт" за получением отчетных документов не являлся, возражений относительно информации, содержащейся в отчетных документах, не представил.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара/услуг, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 529 534 руб. 02 коп.

Согласно п. 11.4. Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты задолженности перед поставщиком за товары/услуги, полученные на территории РФ или за ее пределами, покупатель на основании требования от поставщика обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных товаров/услуг за каждый день просрочки, но не более 10% данной суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки 54 453 руб. 40 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-86996/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын