Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-44138/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-1532/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-подарок мини" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. по делу N А40-1532/2015,

принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-6)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-подарок мини" (ОГРН 1107746397725, г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 26) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Эм Эл" (ОГРН 1147746621527, г. Москва, Переведеновский пер., д. 13, стр. 4) о взыскании 96 440, 52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шинкаренко В.В. по доверенности от 15.10.2015;

от ответчика: Шамаро Н.В. по доверенности от 30.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-подарок мини" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Эм Эл" (ОГРН 1147746621527, г. Москва, Переведеновский пер., д. 13, стр. 4) о взыскании 96 440, 52 руб.- долга за по агентскому договору (договор) на основании договора уступки права требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что между ИП Ситдиковой К.К. и ООО "Ай ЭМ Логистик" был заключен агентский договор, ООО "Ай ЭМ Логистик" был заменен в договоре на ООО "Ай Эм Эл".

ИП Ситдикова К.К. передала истцу право требования долга по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказан факт наличия долга по договору у ответчика.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального и материального права, иск подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, представил отзыв.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. по делу N А40-1532/2015 нет.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику иск о взыскании долга по агентскому договору на основании договора уступки права требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные договоры заключены с соблюдением требований ГК РФ, однако истцом не доказано наличие долга у ответчика по договору, поэтому отказ в иске является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Истцом не представлено достоверных документов подтверждающих наличие долга по договору у ответчика, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. по делу N А40-1532/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-подарок мини" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук