Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 07АП-10388/15

г. Томск

13 ноября 2015 г.

Дело N А45-21693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шапталы Дмитрия Алексеевича (рег.N 07АП-10388/2015(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2015 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (630001, г. Новосибирск, ул. Сухарная, д. 35; ОГРН 1125476022825, ИНН 5402547554) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Игристые вина" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Крепость" Шапталой Дмитрием Алексеевичем возложенных на него обязанностей и ходатайству об отстранении Шапталы Дмитрия Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крепость",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (630001, г. Новосибирск, ул. Сухарная, д. 35; ОГРН 1125476022825, ИНН 5402547554) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры по признакам банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Шаптала Дмитрий Алексеевич.

12.08.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Игристые вина" (далее по тексту - заявитель) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Крепость" Шапталой Дмитрием Алексеевичем возложенных на него обязанностей с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению заявителя жалобы, основанием для удовлетворения жалобы являются следующие обстоятельства:

1. конкурсным управляющим своевременно не проведен анализ финансового состояния должника и результатов его хозяйственной и инвестиционной деятельности, не проведена проверка на предмет определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и анализ совершенных должником сделок;

2. конкурсным управляющим не представлена собранию кредиторов достоверная и полная информация о ходе конкурсного производства: не представлено сведений об уничтожении первичной документации должника в процессе транспортировки, в качестве подтверждения понесенных расходов представлены неотносимые документы.

3. конкурсным управляющим не проведена инвентаризация принадлежащего должнику имущества - дебиторской задолженности.

4. отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения: в отчете не отражены сведения о наличии дебиторской задолженности, содержатся не подтвержденные первичными документами сведения о расходах на оплату услуг привлеченных специалистов, на опубликование сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

5. расходы, произведенные конкурсным управляющим, не направлены на достижение целей и задач конкурсного производства: денежные средства направлены на погашение налога на доходы физических лиц, рассчитанного с суммы полученного конкурсным управляющим вознаграждения.

6. конкурсным управляющим не обеспечена сохранность документации должника, принятой от руководителя, и уничтоженной по пути следования от места нахождения должника к месту нахождения конкурсного управляющего.

7. конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, а именно не проанализированы причины уменьшения размера дебиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности должника, не выявлены активы, приобретенные вследствие уменьшения размера дебиторской задолженности, не предприняты меры по восстановлению утраченной документации.

8. конкурсным управляющим не исполнена обязанность по обращению в правоохранительные органы по факту выявления признаков административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2015 года жалоба общества с ограниченной ответственностью "Игристые вина" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крепость" Шапталы Дмитрия Алексеевича удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей: в части не составления анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, не проведения проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отведенный для проведения процедуры банкротства срок; в части непринятия достаточных мер, направленных на поиск и возврат имущества должника; в части отражения в отчётах конкурсного управляющего документально неподтвержденных сведений. Арбитражный управляющий Шаптала Дмитрий Алексеевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крепость". В остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Шаптала Дмитрий Алексеевич, в апелляционной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции не направлял определение о принятии к производству жалобы на действия (бездействие) в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и управлению Росреестра по Новосибирской области, участники обособленного спора не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции вышел за пределы доводов жалобы, отстранив конкурсного управляющего по причине непроведения анализа по расчётным счетам должника, непроведения проверки наличия (отсутствия) судебных споров на основании общедоступных сведений, непроведения анализа договоров цессии, заключенных должником. Конкурсный кредитор не заявлял об указанных обстоятельствах в качестве доводов своей жалобы. У конкурсного управляющего отсутствует обязанность анализировать финансовое состояние должника, поскольку закон предусматривает проведение такого анализа только в случае, когда имеются основания полагать, что платёжеспособность должника может быть восстановлена. Проведение финансового состояния должника не представляется возможным, поскольку поквартальный бухгалтерский учёт должником не вёлся с 2013 года, баланс за 2014 год в налоговый орган не сдавался, финансово-хозяйственные документы должника за весь период его деятельности были утрачены. Заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства было сдано в Арбитражный суд Новосибирской области 15 июля 2015 года.

ФНС России в лице ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Признавая действия (бездействие) арбитражного управляющего Шаптало Д.А. незаконными и отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсный управляющий обязан был провести анализ финансового состояния должника, но не провёл его в предусмотренный законом срок. Конкурсный управляющий не приложил к отчётам копии документов, подтверждающих расходы на сумму 9 100 рублей и на сумму 400 рублей, чем нарушил право кредиторов на получение достоверной и документально подтверждённой информации о ходе конкурсного производства. Также конкурсный управляющий не предпринял достаточных мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, в том числе путём анализа сделок должника на основании выписок с расчётных счетов должника и проверки общедоступных сведений о судебных спорах. Указанное бездействие создало возможность причинения убытков для должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что непредставление кредиторам на собрании информации об уничтожении документации должника при пожаре не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц; инвентаризация дебиторской задолженности не представилась возможной в связи с уничтожением первичной документации. У конкурсного управляющего отсутствовали основания для отражения в отчёте дебиторской задолженности, не подтверждённой документально; расходы на публикацию в ЕФРСБ подтверждены. Исполнение налоговой обязанности конкурсного управляющего за счёт средств должника не подтверждено документально; вина конкурсного управляющего в уничтожении документации не доказана. Заявитель не доказал выявление конкурсным управляющим признаков административных правонарушений или преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из разъяснений в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденном информационным письмом N 150 от 22.05.2012, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (пункты 7, 8 обзора).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обязанности конкурсного управляющего должника провести анализ финансового состояния.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Также в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В постановлении N 4501/13 от 10.09.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Поскольку в отношении должника изначально введена процедура конкурсного производства, то из системного толкования норм Закона о банкротстве и правовой позиции Президиума ВАС РФ следует, что арбитражный управляющий Шаптало Д.А. обязан был провести анализ финансового состояния должника и установить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в срок, установленный для процедуры банкротства. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции, что указанная обязанность им не была исполнена в установленные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

При этом необходимые для проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункты 3, 4 Временных правил).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, им не были запрошены копии документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Как следствие, анализ финансового состояния и проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не были проведены в установленный законом для проведения процедуры банкротства срок, что привело к возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий не провёл анализ сделок должника на основании выписок с расчётных счетов, не проверил наличие судебных споров на основании общедоступных сведений и, как следствие, не принял всех возможных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также на взыскание задолженности с третьих лиц.

Указанные обстоятельства были заявлены кредитором в качестве доводов жалобы, поэтому суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, удовлетворяя жалобу в части непринятия достаточных мер, направленных на поиск и возврат имущества должника. Заявитель апелляционной жалобы, указывая на наличие возражений по данным доводам и возможность опровержения доводов, не приводит в апелляционной жалобе свои возражения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отражении в отчётах конкурсного управляющего документально неподтверждённых сведений о несении расходов, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает указанные выводы.

Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шапталы Д.А., арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Применительно к делам о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 14 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона) (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

Из материалов дела следует, что управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" были надлежащим образом извещены о назначении судебного заседания для рассмотрения жалобы ООО "Игристые вина" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шапталы Дмитрия Алексеевича (т.1, л.д.3).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2015 года по делу N А45-21693/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова