Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-14888/15

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2015 г.

дело N А32-16120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косенко Натальи Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-16120/2011 по заявлению Косенко Натальи Анатольевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (ИНН/ОГРН 2323029307/1102323000251) о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (далее - должник) Косенко Н.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Мингрельское" в размере 35 800 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 требования Косенко Натальи Анатольевны в размере 35 800 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО "Мингрельское" в размере 35 800 руб. в состав третьей очереди. Суд указал, что требование подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Косенко Наталья Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части включения требования в реестр требований кредиторов должника и указания на его погашение после основной задолженности и причитающихся процентов.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы, понесенные Косенко Н.А. в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО "Мингрельское" обособленного спора о признании сделки недействительной, и подлежащие возмещению за счет имущества должника, относятся к текущим платежам, а потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов и должны быть удовлетворены во внеочередном порядке.

Заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу N А32-16120/2011 общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО "Мингрельское" конкурсный управляющий Звягинцев А.И. обратился с заявлением о признании недействительным договора N 1 беспроцентного целевого займа от 19.07.2011, заключенного между ООО "Мингрельское" и Косенко Н.А., и применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 конкурсному управляющему ООО "Мингрельское" Звягинцеву Андрею Игоревичу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что между Косенко Н.А. и адвокатом Щучкиным А.В., членом Адвокатской палаты Краснодарского края, регистрационный N 23/3888, заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.11.2014, согласно которому Щучкин А.В. обязался оказать Косенко Н.А. юридические услуги в связи с рассмотрением арбитражным судом в рамках дела А32-16120/2011 заявления конкурсного управляющего ООО "Мингрелькое" Звягинцева А.И к Косенко Н.А. о признании недействительным договора N 1 беспроцентного целевого займа работника от 19.07.2011.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Косенко Н.А. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Мингрельское" в размере 35 800 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал обоснованным заявление Косенко Н.А., включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника и указал, что оно подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, соотносятся с объемом оказанных услуг и сложностью дела.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде Косенко Н.А. понесла судебные расходы в размере 35 800 руб., в том числе: на оплату услуг представителя - 35 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности - 800 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя серия ЛХ N 007960 от 20.11.2014, доверенностью представителя N 23АА4088078 от 27.11.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика - Щучкин А.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 20.11.2014 и 28.11.2014, давал пояснения по делу, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Заявителем представлены документы, подтверждающие судебные расходы. Расходы связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Лицами, участвующими в деле, в том числе арбитражным управляющим, не заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и не представлено соответствующих доказательств.

Определение суда в части размера судебных расходов не обжалуется.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, их продолжительности, характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости и разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с должника, является обоснованным и разумным, расходы документально подтверждены, а потому подлежат взысканию с должника в пользу Косенко Н.А.

Признав обоснованным заявление Косенко Н.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции указал, что оно подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требования кредитора.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта в этой части не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы Косенко Н.А. в размере 35 800 руб. относятся к текущим платежам, основан на ошибочном понимании норм Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование Косенко Натальи Анатольевны в размере 35 800 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Мингрельское", указав, что они подлежат погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-16120/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева