Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 14АП-7623/15

г. Вологда

13 ноября 2015 г.

Дело N А05-2392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2015 года по делу N А05-2392/2015 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Суховская Ольга Анатольевна (ОГРНИП 312290122800057; ИНН 290125635680; место жительства: город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ОГРН 1102901007220; ИНН 2901206219; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 4, офис 1004; далее - общество) о взыскании 2 504 418 руб. 50 коп., в том числе, 1 950 850 руб. долга, 553 568 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя 1 683 350 руб. предоплаты, внесенной по договору поставки от 01.06.2013 N 7.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2015 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении встречного иска и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и встречный иск удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключены договоры поставки от 03.12.2012 N 4, от 06.03.2013 N 2, от 01.06.2013 N 7, согласно которым поставщик обязался передать в обусловленный срок в собственность покупателя товар, а покупатель - принять товар и уплатить за него установленную в соответствии с договорами цену.

Согласно товарной накладной от 26.12.2012 N 3 поставщик поставил покупателю щебень на сумму 4 134 200 руб. в соответствии с договором от 03.12.2012 N 4. По платежному поручению от 31.01.2013 N 3 оплачен товар на сумму 500 000 руб., в связи с чем, задолженность по данному договору составила 3 634 200 руб.

На основании договора от 06.03.2013 N 2 поставщик поставил покупателю щебень по товарным накладным от 20.03.2013 N 7, от 24.03.2013 N 8, от 31.03.2013 N 9, от 09.04.2013 N 11, от 13.04.2013 N 12 на общую сумму 13 825 097 руб. 55 коп. Общество произвело оплату товара в сумме 13 825 097 руб. 55 коп., что полностью соответствует стоимости товара, поставленного по вышеуказанным накладным.

Также на основании договора от 01.06.2013 N 7 поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным от 09.07.2013 N 42, от 10.10.2013 N 65, от 10.10.2013 N 93, от 30.10.2013 N 97, от 01.11.2013 N 100, от 21.11.2013 N 108 на общую сумму 3 266 650 руб. При этом общество перечислило предпринимателю 4 950 000 руб., указав в назначении платежа платежных поручений "предоплата за щебень по договору от 01.06.2013".

Таким образом, сумма переплаты по договору от 01.06.2013 N 7 составила 1 683 350 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Архангельской области со встречным иском о взыскании с предпринимателя в пользу общества 1 683 350 руб. переплаты.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Как установлено судом при рассмотрении дела предприниматель спорную сумму в размере 1 683 350 руб. отнес в счет погашения задолженности по договору от 03.12.2012 N 4, в связи с чем заявил ко взысканию по данному договору только 1 950 850 руб., тогда как фактическая задолженность по указанному договору составила 3 634 200 руб. (3 634 200 - 1 683 350).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается факт поставки предпринимателем обществу в рамках договора от 03.12.2012 N 4 щебня на общую сумму 4 134 200 руб., а также его оплату на сумму 500 000 руб., в связи с чем, задолженность по данному договору составила 3 634 200 руб.

Следовательно, общество в соответствии со статьями 516, 486 ГК РФ обязано произвести оплату поставленного товара предпринимателю.

Вместе с тем на основании договора от 01.06.2013 N 7 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 3 266 650 руб., тогда как общество перечислило предпринимателю 4 950 000 руб., то есть в сумме, большей стоимости фактически поставленного товара.

При этом общество с требованием к предпринимателю о поставке шебня на сумму переплаты не обращалось.

В свою очередь предприниматель денежные средства, перечисленные обществом сверх стоимости щебня, поставленного по договору от 01.06.2013 N 7, в сумме 1 683 350 руб. отнес в счет погашения долга общества за поставку щебня по договору от 03.12.2012 N 4 и определил ко взысканию по первоначальному иску 1 950 850 руб. (3 634 200 - 1 683 350).

Из представленного в материалы дела акта сверки, составленного на 29.11.2013 и подписанного сторонами без разногласий, следует, что задолженность общества перед предпринимателем составила 1 950 850 руб., то есть с учетом оплаты, сверх перечисленной по договору от 01.06.2013 N 7.

Гарантийным письмом от 21.01.2014 общество гарантировало предпринимателю оплату задолженности согласно акту сверки по состоянию на 29.11.2013 в сумме 1 950 850 руб. в срок до 30.06.2014.

В соответствии с правилами пунктов 2 и 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

С учетом того, что общество не заявляло требования о допоставке щебня на сумму переплаты по договору от 01.06.2013 N 7, сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 29.11.2013, в котором отражены все поставки и все оплаты и подведен общий итог расчетов сторон с указанием на долг ответчика в размере 1 950 850 руб. за щебень, поставленный по всем накладным, выдачу 21.01.2014 ответчиком гарантийного письма с обязательством погасить сумму долга в размере 1 950 850 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество согласилось с тем, что спорная сумма зачтена в счет погашения задолженности, возникшей ранее.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества.

Иное толкование обществом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2015 года по делу N А05-2392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов