Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-10268/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А70-2724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10268/2015) открытого акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2015 года по делу N А70-2724/2015 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (ОГРН 1025402451106, ИНН 5406011620) к открытому акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании 14 160 000 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (далее - ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья"", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик, заказчик) о взыскании 15 000 000 руб. задолженности за выполненные работы и 662 832 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылками на статьи 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору N ТГГХ-0505 от 01.06.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 13 500 000 руб. задолженности и 660 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2015 года по делу N А70-2724/2015 с ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ФГУП "СНИИГГиМС" взыскано 13 500 000 руб. задолженности, 660 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 14 160 000 руб., а также 101 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания процентов, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сторонами не определен срок оплаты выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции при определении периода просрочки должен был применить статью 314 ГК РФ, скорректировав период начисления процентов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, обоснованное тем, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" реорганизовано в акционерное общество Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья".

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Как следует из приложенных к заявлению документов, Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 01.07.2013 N 1111-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы" и на основании Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области N 708-р от 31.12.2014 реорганизовано путем преобразования, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об образовании юридического лица акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (ОГРН 1155476074390).

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену истца - ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья"" на акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья".

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ТГГХ-0505 от 01.06.2013 на выполнение работ по объекту N 15 "Проведение сейсморазведочных работ MOГT-2D в пределах Бакчарской впадины, обоснование и подготовка моделей залежей юрских отложений депрессионных зон юго-востока Западной Сибири на её примере, с целью расширения ресурсной базы углеводородов на юго-востоке Западно-Сибирской плиты (Томская область)".

Согласно пункту 3.3 договора заказчик осуществляет оплату работ ежемесячно на основании актов выполненных работ (с учетом ранее выданных авансовых платежей) с предоставлением информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный период.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ согласно подписанным сторонами актам N 1 от 12.12.2013, N 1 от 31.03.2014, N 2 от 31.07.2014, N 3 от 30.09.2014 и N 4 от 15.12.2014 на общую сумму 24 380 000 рублей, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части основного долга в сумме 13 500 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствую основания для его переоценки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660 000 руб. за период с ноября 2014 года по май 2015 года согласно представленному расчету (л.д. 30-32 т.2).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции на момент спорных правоотношений).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ по договору ответчиком не исполнены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что период начисления процентов определен неправильно, поскольку сторонами не определен срок оплаты по договору, следовательно, подлежали применению положения статьи 314 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам подателя жалобы, срок оплаты условиями договора определен.

Так, в силу пункта 3.3 договора заказчик осуществляет оплату работ по договору ежемесячно на основании актов выполненных работ (с учетом ранее выданных авансовых платежей) с представлением информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный период.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик в течение 10 дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.3 договора, производит анализ выполненных работ. Необоснованные затраты исключаются заказчиком из акта выполненных работ, при этом заказчик информирует подрядчика о причинах исключения затрат в письменной форме. При отсутствии замечаний акт выполненных работ подписывается заказчиком и принимается к оплате.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что окончательный расчёт по договору производится заказчиком в течение 20 дней после сдачи подрядчиком геологического отчета, подтверждающего выполнение геологического задания по объекту работ и акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком и заказчиком по установленной форме.

Таким образом, условия договора позволяют определить срок оплаты применительно к положениям статьи 190 ГК РФ.

Поэтому оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 314 ГК РФ вопреки указанию подателя жалобы не имеется.

Подписание актов выполненных работ подразумевает передачу выполненных работ, а именно, сдачу геологического отчета. Иные основания для подписания актов суду не известны.

Как указывалось выше, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ: N 1 от 12.12.2013, N 1 от 31.03.2014, N 2 от 31.07.2014, N 3 от 30.09.2014 и N 4 от 15.12.2014.

Из представленного истцом расчёта усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с ноября 2014 года по май 2015 года (том 2 л. 31). За ноябрь-декабрь 2014 года проценты начислены на сумму долга по актам за июль, сентябрь 2014 года на сумму 12000000 руб., срок оплаты по данным актам уже наступил к ноябрю 2014 года, за январь-май 2015 года проценты начислены на сумму долга с учетом акта за декабрь 2014 года на сумму 3000000 руб., срок оплаты по которому к январю также наступил. Таким образом, расчет процентов, произведенный истцом, учитывающий произведенную частичную оплату 31.03. 2015 года, не нарушает положений пунктов 3.3 -3.5 договора.

Поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" оставляется без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" на Акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья".

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2015 года по делу N А70-2724/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих