Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-44367/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-85943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москвена решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-85943/15 судьи Дейна Н.В. (147-701)

по заявлению Арбитражного управляющего Замалаева П.С

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Абрамов С.И. по дов. от 06.12.2012;
от ответчика:	Солгалова Н.С. по дов. от 08.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 удовлетворено заявление Арбитражного управляющего Замалаева П.С. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 26.02.2014 N 77/021/006/2015-393.

Суд также обязал Управление Росреестра по Москве предоставить запрошенные сведения о зарегистрированных правах Чалабяна А.С. на объекты недвижимого имущества по запросу от 25.02.2015 конкурсного управляющего ООО "Грифстрой" в установленном законом порядке.

Управление Росреестра по Москве не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает доводы апелляционной жалобы не основанными на законе и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение суда - законным и обоснованным.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-3457/13-124-7Б ООО "Грифстрой" было признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Грифстрой" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

25.02.2015 представителем заявителя в Управление Росреестра по Москве был подан запрос о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества Чалабяна А.С., 26.04.1963 г.р., являющегося акционером, бывшим генеральным директором и ликвидатором ООО "Грифстрой".

Сообщением от 26.02.2015 N 77/021/006/2015-393 Управление Росреестра по Москве отказало в предоставлении информации о зарегистрированных правах Чалабяна А.С. на объекты недвижимого имущества, поскольку в качестве субъекта права указано третье лицо, не являющееся должником, не представлены документы, свидетельствующие о наличии действующих полномочий арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

В силу п.2 ст.7 Закона регистрации сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок), если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случае, если предоставление запрашиваемых сведений не допускается в соответствии с федеральным законом или в Едином государственном реестре прав отсутствуют запрашиваемые сведения, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, выдает или направляет обоснованное решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений либо уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений.

Согласно п.3 ст.7 Закона о регистрации сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются, в том числе, арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

В соответствии с п.2 ст.8 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам, в том числе, арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Как следует из абз.7 п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Анализируя указанные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий имеет право на получение сведений о правах лица, входящего в состав органов правления должника, на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, при этом, нормы Закона о банкротстве как специальные нормы имеют приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что конкурсный управляющий действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве; представил в регистрирующий орган полный комплект документов, необходимых для получения запрашиваемых сведений, и подтверждающих факт непосредственного отношения Чалабяна А.С. к органам управления должника, а так же подтверждающих статус конкурсного управляющего ООО "Грифстрой".

Оценивая доводы Управления Росреестра по Москве о том, что конкурсный управляющий, представив решение суда, не подтвердил свои полномочия, суд обоснованно отметил, что указанные доводы неправомерно основаны на предположении, что конкурсное производство могло уже быть окончено без ссылок на доказательства.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие обоснованность отказа в предоставлении сведений.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что они по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-85943/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов