Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 10АП-12123/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А41-24455/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" - Сизова И.А. представитель по доверенности от 26 октября 2015 года N ГСЭ-76/15, Хитрова Н.Е. представитель по доверенности от 29 октября 2015 года,

от заинтересованного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Москалева О.М. представитель по доверенности от 05 октября 2015 года N 08Исх-8021/с,

от заинтересованного лица Лицензионной комиссии Московской области при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области - Харченкова М.С. представитель по доверенности от 08 июля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу N А41-24455/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконными действий, акта проверки, распоряжения об отказе в предоставлении лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об обязании вынести новое распоряжение о выдаче лицензии и выдать лицензию, внести в Реестр сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", к Лицензионной комиссии Московской области при Министерстве жилищно- коммунального хозяйства Московской области о признании незаконным решение об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обязании принять решение о выдаче обществу лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23 июня 2015 года дела N А41-24455/15 и N А41-28423/15 по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - заявитель, общество) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган), Лицензионной комиссии Московской области при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - лицензионная комиссия, министерство) об оспаривании действий и ненормативных правовых актов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А41-24455/15 (л.д. 166-167 т. 1).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлением, поступившим в арбитражный суд 18.06.2015 и принятым судом к производству, уточнило требования объединенного дела (л.д. 2-6 т. 4).

В соответствии с уточненным заявлением ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" просило:

- признать незаконными действия должностного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Никольской Н.Н., связанные с исполнением административных действий и обязанностей при рассмотрении заявления ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" от 06.03.2015 г. о выдаче лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами;

- признать незаконным и отменить акт проверки Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 20 марта 2015 года, составленным в результате рассмотрения заявления общества от 06 марта 2015 года на предоставление лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области;

- признать незаконным и отменить распоряжение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 01 апреля 2015 года N 68 об отказе общества в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области по заявлению от 06 марта 2015 года;

- признать незаконным решение лицензионной комиссии об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, изложенное пункте 5 Протокола от 30 марта 2015 года N 9;

- обязать Лицензионную комиссию при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области принять решение о выдаче обществу лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области в течение 2-х дней с даты принятия решения по настоящему делу;

- обязать Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" вынести новое распоряжение о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области по заявлению от 06 марта 2015 года на основании протокола лицензионной комиссии от 11 июня 2015 года;

- обязать Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в течение 5-ти дней с даты принятия решения по настоящему делу выдать ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области по заявлению от 06 марта 2015 года на основании протокола лицензионной комиссии от 11 июня 2015 года;

- обязать Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в течение 2-х дней с даты принятия решения по настоящему делу внести в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", указанные в заявлении от 06 марта 2015 года о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами:

Московская область, г. Подольск, ул.Юбилейная, д. 7, д. 7а, д. 11, д. 11а, д. 11б, д. 13, д. 13а, ул.Ленинградская, д. 11, д. 15, д. 17;

Московская область, г.Ногинск, ул.Самодеятельная, д. 10, д. 10а;

Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, ул. Братцевская, д. 6, д. 8, д. 10, д. 12;

Московская область, г.Железнодорожный, ул.Граничная, д. 26, д. 28, д. 30, д. 32, д. 34, д. 36.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года прекращено производство по делу в части требований:

- о признании незаконным и отмене акта проверки Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 20 марта 2015 года;

- об обязании Лицензионной комиссии Московской области при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области в течение 2-х дней с даты принятия решения по настоящему делу принять решение о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- об обязании Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в течение 5-ти дней с даты принятия решения по настоящему делу выдать лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В удовлетворении заявления в остальной части ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" отказано (л.д. 34 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель министерства возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2015 года общество обратилось в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в котором также содержалась просьба внести в реестр сведения о многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется деятельность по управлению на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии и раскрыта информация в соответствии с требованиями, установленными частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявление подписано генеральным директором Мамичевым А.С. (л.д. 1-3 т. 5).

К заявлению прилагались необходимые документы, в том числе, квалификационный аттестат N 077-000241, выданный Мамичеву А.С. на основании успешно сданного квалификационного экзамена лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве (л.д. 7 т. 5).

Управлением на основании распоряжения от 10 марта 2015 года N 39ОГ-11385 проведена внеплановая проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным жилищным законодательством Российской Федерации для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

По результатам проверки 20 марта 2015 года составлен акт проверки, в котором зафиксировано, что согласно полученному из ФНС России на межведомственный запрос ответу от 11 марта 2015 года соискатель лицензии зарегистрирован в качестве юридического лица на территории Российской Федерации; квалификационный аттестат N 077-000241 выдан Мамичеву А.С., который на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" от 19 января 2015 года и приказа от 21 января 2015 года N 6/1/3-к является единоличным исполнительным органом и имеет право без доверенности действовать от имени ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ".

Вместе с тем, как указано в акте поверки, согласно полученному ответу на межведомственный запрос из ФНС России от 11 марта 2015 года физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица общества является генеральный директор Яшечкин Сергей Викторович. Квалификационный аттестат, выданный Яшечкину Сергею Викторовичу, не представлен (т. 5 л.д. 10-12).

Таким образом, управление пришло к выводу о том, что лицензионным требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, соискатель лицензии не соответствует.

Госжилинспекцией 24 марта 2015 года в Лицензионную комиссию Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами направлено мотивированное предложение об отказе соискателю ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 24 т. 5).

Лицензионная комиссия 30 марта 2015 года рассмотрев мотивированное предложение управления о соответствии/несоответствии соискателя лицензии общества лицензионным требованиям приняла решение об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 5 Протокола заседания Лицензионной комиссии от 30 марта 2015 года года N 9) (л.д. 145-157 т. 2).

Госжилинспекцией издано распоряжение от 01 апреля 2015 года N 68 об отказе обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области. В адрес общества направлено уведомление N 39 исх-1921 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 26 т. 5).

Не согласившись с результатами проверки и принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебном заседании представитель общества отказался от следующих требований:

- об обязании лицензионной комиссии при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области принять решение о выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области в течение 2-х дней с даты принятия решения по настоящему делу;

- об обязании Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в течение 5-ти дней с даты принятия решения по настоящему делу выдать обществу лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области по заявлению от 06 марта 2015 года на основании протокола лицензионной комиссии от 11 июня 2015 года (л.д. 169 т. 4).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно принял отказ общества от заявленных требований в указанной части, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска, заявленный в апелляционной инстанции, противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу о признании незаконным и отмене акта проверки Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 20 марта 2015 года ввиду следующего.

В рассматриваемом случае заявитель, ссылаясь на нормы главы 24 АПК РФ, в качестве способа защиты нарушенного права избрал признание недействительным акта проверки, полагая, что данный документ является ненормативным правовым актом, при рассмотрении настоящего спора суд должен руководствоваться указанной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и прежде всего установить, является ли обжалуемый документ ненормативном правовым актом.

Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.

Ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тот факт, что в акте указано на нарушение норм жилищного законодательства, не свидетельствует, что данный документ носит характер ненормативного правового акта, принимая во внимание, что акт по своей сути является документом, фиксирующим результаты проведенной проверки, и являющимся основанием для принятия решения по результатам проверки, которое и будет являться ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Сам же по себе акт проверки не влечет юридических последствий и не содержит обязательных предписаний, не является ненормативным актом законность которого может быть проверена в судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

На основании части 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ"О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных ЖК РФ.

В силу действия пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу части 3 статьи 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований ЖК РФ и Федерального закона N 99-ФЗ к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 192 ЖК РФ).

Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ.

Лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации.

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата.

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре дисквалифицированных лиц информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии.

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии.

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ. То есть управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Федерального закона N 99-ФЗ.

Орган государственного жилищного надзора согласно части 1 статьи 194 ЖК РФ и статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Федеральным законом N 99-ФЗ, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Московской области от 10 декабря 2014 года N 271-ПГ (в редакции постановления Губернатора Московской области от 11 марта 2015 года N 64-ПГ) в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 658/пр "Об утверждении Методических указаний о порядке формирования и деятельности лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами", Законом Московской области N 41/2003-ОЗ "О Губернаторе Московской области" и постановлением Губернатора Московской области от 21 ноября 2014 года N 246-ПГ "О формировании Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами", в целях организации работы по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области образована Лицензионная комиссия Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Лицензионная комиссия), утвержден её состав и Положение о Лицензионной комиссии (далее - Положение).

Согласно пункту 35 главы VI Положения Лицензионная комиссия принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии на основании поступившего от органа государственного жилищного надзора мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии.

Лицензионная комиссия принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения мотивированного предложения от органа государственного жилищного надзора. Решение направляется в орган государственного жилищного надзора не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия соответствующего решения (пункт 36 главы VI Положения).

Решение Лицензионной комиссии о предоставлении лицензии является для органа государственного жилищного надзора основанием для выдачи лицензии (пункт 37 главы VI Положения).

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, составленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в котором также указываются следующие сведения о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным пунктом 4 настоящего Положения:

а) о регистрации соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации;

б) об отсутствии у должностного лица соискателя лицензии (должностного лица другого хозяйственного общества, выступающего в качестве единоличного исполнительного органа соискателя лицензии) (далее - должностное лицо соискателя лицензии) неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

в) об отсутствии информации о должностном лице соискателя лицензии в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации;

г) об отсутствии в сводном федеральном реестре лицензий информации об аннулировании лицензии, ранее выданной соискателю лицензии;

д) о сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) об официальных печатных средствах массовой информации, в которых соискатель лицензии раскрывает информацию о своей деятельности в соответствии с требованиями к раскрытию информации, установленными частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - в случае осуществления соискателем лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии

Пунктом 58 Административного регламента установлено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет в управление непосредственно или направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление по форме согласно приложениям N 2 или N 3 к Административному регламенту и документы (сведения), предусмотренные пунктом 20 Административного регламента, или направляет их с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, Портала государственных и муниципальных услуг Московской области. Заявитель также вправе представить по собственной инициативе документы, указанные в пункте 30 Административного регламента.

В силу пункта 20 Административного регламента для получения лицензии представляются следующие документы (сведения):

а) заявление о предоставлении лицензии;

б) копии учредительных документов юридического лица или индивидуального предпринимателя, засвидетельствованные в нотариальном порядке (для юридических лиц);

в) копия квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии, подтверждение полномочий должностного лица соискателя лицензии;

г) опись прилагаемых документов.

Согласно пункту 30 Административного регламента заявитель вправе представить следующие документы по собственной инициативе:

1) сведения о заявителе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц; идентификационный номер налогоплательщика и данные документа о постановке заявителя на учет в налоговом органе) или в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей;

2) о наличии (отсутствии) неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления в отношении должностного лица заявителя;

3) сведения, подтверждающие уплату государственной пошлины за предоставление государственной услуги.

В соответствии с пунктом 31 Административного регламента в случае непредставления указанных в пункте 30 Административного регламента документов Госжилинспекция самостоятельно осуществляет запрос сведений в ФНС России, МВД России, Казначействе России, Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в электронной форме с использованием единой системы межведомственного информационного взаимодействия в порядке, установленном Федеральным законом N 210-ФЗ.

Непредставление заявителем указанных документов не является основанием для отказа заявителю в предоставлении государственной услуги (пункт 31 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, управлением отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, поскольку в ходе проверки выявлено, что соискатель лицензии ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" не соответствует лицензионным требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, в связи с тем, что проверяя в пределах своих полномочий полноту и достоверность представленных сведений, управление получила в порядке межведомственного взаимодействия с помощью ПТР "АИС ЛОД" 11 марта 2015 года от ФНС России сведения о том, что должностным лицом соискателя лицензии является Яшечкин С.В., однако обществом квалификационный аттестат, выданный Яшечкину С.В., не представлен (л.д. 130 т. 1).

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством электронной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным судом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с пунктами 19, 20 Порядка ведения единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений и документов, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 23 ноября 2011 года N 158н, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения представляются заинтересованным лицам (в том числе по межведомственному запросу) в порядке и в сроки, установленные приказом Федеральной налоговой службы от 31 марта 2009 года N ММ-7-6/148@ "Об утверждении порядка предоставления в электронном виде открытых и общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей".

Представленный в материалы дела скриншот ответа ФНС - "выписка из ЕГРЮЛ" не содержит электронной подписи ответственного лица, тогда как согласно пункту 17 раздела II Приказа ФНС от 31 марта 2009 года N ММ-7-6/148@ "Предоставление органам государственной власти, органам местного самоуправления, Банку России сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, на электронных носителях или в режиме электронной почты, электронный документ подписывается электронной цифровой подписью. Необходимые реквизиты сертификата ключа подписи указываются в уведомлении о принятом решении о предоставлении сведений, направляемом получателю.

Вместе с тем, указанное доказательство, представленное управлением, не заверено надлежащим образом, а также не содержит требуемых реквизитов, не содержит даты, на которую сформированы сведения (л.д. 130 т. 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 марта 2015 года общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в котором также содержалась просьба внести в реестр сведения о многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется деятельность по управлению на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии и раскрыта информация в соответствии с требованиями, установленными частью 10 статьи 161 ЖК РФ. Заявление подписано генеральным директором Мамичевым А.С. (л.д. 1-3 т. 5).

К заявлению прилагались необходимые документы, в том числе, квалификационный аттестат N 077-000241, выданный Мамичеву А.С. на основании успешно сданного квалификационного экзамена лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве (л.д. 7 т. 5).

Кроме того, обществом в качестве документов, подтверждающих полномочия генерального директора Мамичева А.С. в управление были представлены протокол от 19 января 2015 года о назначении генерального директора, а также приказ N 6/1/3-к от 21 января 2015 года о вступлении в должность.

В соответствии с пунктом 71 Административного регламента действующий квалификационный аттестат может быть представлен как на имя руководителя организации, так и на представителя организации, уполномоченного на осуществление текущего управления юридическим лицом.

Таким образом, обществом доказан факт надлежащего подтверждения полномочий руководителя организации соответствующими документами и наличие квалификационного аттестата на имя руководителя среди документов, приложенных к заявлению о выдаче лицензии.

Кроме того согласно листу записи единого государственно реестра юридических лиц от 03 марта 2015 года генеральный директор Яшечкин С.В. прекратил свои полномочия, и генеральным директором ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" стал Мамичева А.С. (л.д. 108 т. 2).

Данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05 марта 2015 года (л.д. 113 т. 2), т.е. изменения, касающиеся сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица, были внесены в государственный реестр до даты обращения (06 марта 2015 года) в управление с заявлением о предоставлении лицензии и предоставление квалификационного аттестата на Яшечкина С.В. не требуется.

Пунктом 65 Административного регламента также установлено, что при получении Госжилинспекцией заявления о предоставлении лицензии, оформленного с нарушением требований, указанных в пункте 20 Административного регламента, ответственный исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня их приема вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений (далее - уведомление об устранении нарушений) или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Тридцатидневный срок устранения выявленных нарушений исчисляется ответственным исполнителем с даты документального подтверждения в получении данного уведомления соискателем лицензии.

В случае непредставления соискателем лицензии в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме документов (сведений), указанных в пункте 20 Административного регламента, ответственный исполнитель в течение 3 рабочих дней вручает соискателю лицензии уведомление о возврате заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата или направляет его заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (пункт 66 Административного регламента).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение обществом от управления уведомления о дополнительном предоставлении документов, также уведомления о вручении соискателю лицензии о возврате заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, выводы суда о правомерности и законности действий должностного лица управления нельзя признать правильными, так как при выявлении несоответствий в представленных документах, должностное лицо в нарушение вышеуказанных требований Административного регламента не совершило предписанных действий по обращению к обществу в целях выяснения всех обстоятельств.

На тех же основаниях подлежит удовлетворению и требование общества о признании незаконным и отмене распоряжения управления от 01 апреля 2015 года N 68 и решение лицензионной комиссии об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, изложенное пункте 5 Протокола от 30 марта 2015 года N 9.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений апелляционный суд обязывает управление вынести новое распоряжение о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области и в течение 2-х дней с даты принятия решения по настоящему делу внести в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", указанные в заявлении от 06 марта 2015 года о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанными многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1500 рублей.

При подаче заявления ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08 апреля 2015 года N 1305 и от 23 апреля 2015 года N 1583, а также с при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 04 сентября 2015 года N 3203 оплатило госпошлину в размере 1500 рублей.

В связи с тем, что в порядке статьи 110 АПК РФ возмещаются затраты стороны, понесенные в связи с рассмотрением заявленных ею и удовлетворенных требований, с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (проигравших сторон по делу) в равных долях в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 4 500 рублей, перечисленные платежными поручениями N 1305 от 08 апреля 2015 года и N 3203 от 04 сентября 2015 года, по 1 250 рублей с каждого.

Также излишне уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, перечисленная платежным поручением от 23 апреля 2015 года N 1583, подлежит возврату ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу N А41-24455/15 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" требований.

Признать незаконными действия должностного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Никольской Н.Н., связанные с исполнением административных действий и обязанностей при рассмотрении заявления ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" от 06 марта 2015 года о выдаче лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Признать незаконным и отменить распоряжение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 68 от 01 апреля 2015 года об отказе ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области по заявлению от 06 марта 2015 года.

Признать незаконным решение лицензионной комиссии об отказе в предоставлении ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, изложенное в пункте 5 Протокола N 9 от 30 марта 2015 года.

Обязать Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" вынести новое распоряжение о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области по заявлению от 06 марта 2015 года на основании протокола лицензионной комиссии от 11 июня 2015 года.

Обязать Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в течение 2-х дней с даты принятия решения по настоящему делу внести в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", указанные в заявлении от 06 марта 2015 года о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами:

- Московская область, г.Подольск, ул.Юбилейная, д. 7, д. 7а, д. 11, д. 11а, д. 11б, д. 13, д. 13а, ул.Ленинградская, д. 11, д. 15, д. 17;

- Московская область, г.Ногинск, ул.Самодеятельная, д. 10, д. 10а;

- Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, ул. Братцевская, д. 6, д. 8, д. 10, д. 12;

- Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д. 26, д. 28, д. 30, д.32, д. 34, д. 36.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 4 500 рублей, перечисленные платежными поручениями N 1305 от 08 апреля 2015 года и N 3203 от 04 сентября 2015 года, по 1 250 рублей с каждого.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу заявления в размере 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением N 1583 от 23 апреля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко