Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 12АП-10631/15

г. Саратов

13 ноября 2015 г.

Дело N А06-242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы", село Кулаковка Приволжского района Астраханской области,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "21" августа 2015 года по делу N А06-242/2015, (судья Цепляева Л.Н.),

по исковому заявлению государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы", село Кулаковка Приволжского района Астраханской области, (ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943)

к унитарному муниципальному предприятию "Красноярское молоко", село Красный Яр Красноярского района Астраханской области, (ИНН 3019009436, ОГРН 1133019003435)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения N 164 от 01.01.2014 года за период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года в сумме 18308,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП "Астраханские водопроводы") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к унитарному муниципальному предприятию "Красноярское молоко" (далее - УМП "Красноярское молоко") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2015 заявление ГП "Астраханские водопроводы" удовлетворено в части.

С УМП "Красноярское молоко" в пользу ГП "Астраханские водопроводы" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГП "Астраханские водопроводы" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, произвольно взыскав сумму в размере 3 000 руб., в то время как ответчик о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, не заявлял.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2015 исковые требования ГП "Астраханские водопроводы" о взыскании задолженности с УМП "Красноярское молоко" удовлетворены в полном объеме

Решение суда от 12.03.2015 вступило в законную силу.

По основаниям, предусмотренным ст. 112 АПК РФ, ГП "Астраханские водопроводы" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с УМП "Красноярское молоко" судебных расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным.

Как следует из материалов дела, между ГП "Астраханские водопроводы" (заказчик) и ООО "МФЦО" (Исполнитель) заключен договор по оказанию услуг о взыскании дебиторской задолженности от 14.10.2014, в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение совершать от имени заказчика и за его счет, либо от своего имени и за счет заказчика юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников (дебиторов) заказчика, не исполняющих надлежавшим образом свои обязательства перед заказчиком по погашению сумм долга.

11.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 11-м к договору от 14.10.2014, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает исполнителю работу по взысканию с УМП "Красноярское молоко" задолженности по основному долгу, вытекающей из договора на отпуск холодной воды N 164 от 01.01.2014 в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 договора стоимость работ устанавливается в сумме 15 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заявителем представлено платежное поручение N 664 от 30.04.2015 на сумму 15 000 руб.

Оказание юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 06.04.2015 N 11-м, согласно которому ООО "МФЦО" оказаны ГП "Астраханские водопроводы" следующие услуги: - составление искового заявления, подготовка приложения, расчет государственной пошлины, распечатка сведений из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России на истца и ответчика, отправка копии заявления и приложения к нему стороне по делу почтой, подача в суд;

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов, подготовка приложения, отправка стороне;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области по рассмотрению заявления заказчика о взыскании с УМП "Красноярское молоко" судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявленные ГП "Астраханские водопроводы" требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер судебных расходов намного превышает средние цены аналогичных юридических услуг в регионе и не соответствует объему выполненных работ.

Как верно указано в решении суда первой инстанции и подтверждено материалами дела, в стоимость оказанных услуг по договору, в том числе, включено - представление интересов в суде, подготовка приложения к исковому заявлению, расчет государственной пошлины.

Однако, как было указано выше, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался.

Необходимо отметить, что согласно условий договора от 14.10.2014, заказчик передает исполнителю весь пакет документов, необходимых для обращения с иском в суд (п. 2.3.1 договора), в связи с чем, подборка дополнительных документов и расчетов, не требовалась.

Таким образом, при определении размера, подлежащего взысканию с УМП "Красноярское молоко" в качестве судебных издержек, судом учтено, что в материалы дела ГП "Астраханские водопроводы" не представлено доказательств выполнения исполнителем всего объема услуг, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 14.10.2014.

Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что со стороны УМП "Красноярское молоко" не заявлено возражений и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд вправе был возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышали разумные пределы. При этом, основным критерием, подлежащим применению судом при взыскании судебных расходов является возмещение расходов за фактически оказанные услуги, соответствие их существующему уровню цен, с учетом продолжительности и сложности дела.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб., поскольку взыскиваемая судом первой инстанции сумма расходов в размере 3 000 руб. является заниженной.

Суд апелляционной инстанции считает, что составление искового заявления (как отдельная услуга) предполагает составление иска мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (то есть с приложениями), в связи с чем, у суда нет оснований рассматривать раздельно как самостоятельные действия подготовку документов для предъявления иска, подачу искового заявления, распечатка сведений с ЕГРЮЛ и другие, указанные в п. 1 акта выполненных работ от 06.04.2015 N 11-м.

Представленный представителем истца процессуальный документ (исковое заявление) согласно представленному прейскуранту цен на юридические услуги, утв. ООО "МФЦО" от 12.01.2015, указан в составе юридических услуг, стоимость которых для юридических лиц составляет от 5 000 руб. (п. 3 указанного прейскуранта).

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя согласно указанному прейскуранту (п. 8) составляет от 2 000 руб.

Представителем истца было подготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление и заявление о возмещении судебных расходов.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, представитель истца в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области по рассмотрению заявления ГП "Астраханские водопроводы" о взыскании с УМП "Красноярское молоко" судебных расходов, не участвовал.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумным пределом судебных расходов по рассматриваемому спору является сумма - 7000 руб. Установленный размер расходов соответствует объему выполненных работ, временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом с учетом несложного характера спора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2015 в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от "21" августа 2015 года по делу N А06-242/2015 отменить в части.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия "Красноярское молоко" (ИНН 3019009436, ОГРН 1133019003435) в пользу Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В остальной части заявления - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин