Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 03АП-5846/15

г. Красноярск

13 ноября 2015 г.

Дело N А69-4392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н. Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тувастрой": Сорокина Е.В. - представителя по доверенности от 20.03.2015 N 02/15 (л.д. 23, т.2),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печатник"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" августа 2015 года по делу N А69-4392/2014, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

открытое акционерное общество "Тувастрой" (ИНН 1701000610, ОГРН 1021700516330) (далее - ОАО "Тувастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Печатник" (ИНН 1717009175, ОГРН 1041700727573) (далее - ООО "Печатник", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2011 N 9 в сумме 113 924 рублей 25 копеек, пени в сумме 32906 рублей 58 копеек, процентов в сумме 25137 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.03.2015 исковые требования ОАО "Тувастрой" удовлетворены. С ООО "Печатник" в пользу ОАО "Тувастрой" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2011 N 9 в сумме 113 924 рубля 25 копеек, пени в сумме 32906 рублей 58 копеек.

17.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Печатник" о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.08.2015 в удовлетворении заявления ООО "Печатник" о приостановлении исполнительного производства по делу N А69-4392/2014 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Печатник" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой заявитель не согласился с определением арбитражного суда от 28.08.2015, указывает, что имеется необходимость в приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела N А69-1999/2015 по иску о признании договора аренды от 11.01.2011 N 9 недействительным.

В судебном заседании представитель ОАО "Тувастрой" просил определение арбитражного суда от 28.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.07.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП г.Кызыла по РОВИП возбуждено исполнительное производство N 20557/15/17002-ИП (л.д. 56-57, т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

При этом такое обстоятельство как оспаривание договора, задолженность по которому взыскивается по исполнительному производству, которое должник просит приостановить, в данном перечне отсутствует и законом не предусмотрено.

Кроме того, вопрос о возможности приостановления исполнительного производства решается судом, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на оценке доводов и доказательств, представленных (приведенных) заявителем в обоснование необходимости такого приостановления. Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства заявителем указано лишь на подачу иска о признании договора аренды от 11.01.2011 N 9 ничтожным. Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства не приведено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Печатник" о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку статья 39 Закона об исполнительном производстве не содержит такого основания для приостановления исполнительного производства как оспаривание в суде договора, по которому решением суда была взыскана задолженность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 28 августа 2015 года по делу N А69-4392/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 августа 2015 года по делу N А69-4392/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская